Nouvelles:

Non au "pass nazitaire", non à l'injection d'immuno-toxiques aux enfants !

Menu principal

Messages récents

#1
Fraudes d'ordre sanitaire / Le CDC publie enfin les analys...
Dernier message par Ouebmestre - 03 Février, 2023, 15:14:12
Le CDC publie enfin les analyses des effets indésirables pour les vaccins Covid




par le Professeur Josh Guetzkow

Résumé de l'article

• L'analyse des signaux de sécurité VAERS [Système de notification des événements indésirables liés aux vaccins] du CDC [Centre pour le contrôle et la prévention des maladies] basée sur les rapports du 14 décembre 2020 au 29 juillet 2022 pour les vaccins mRNA COVID-19 montre des signaux de sécurité clairs pour le décès et une gamme d'événements indésirables (EI) thrombo-emboliques, cardiaques, neurologiques, hémorragiques, hématologiques, du système immunitaire et menstruels très préoccupants chez les adultes américains.
Il y avait 770 types différents d'événements indésirables qui présentaient des signaux de sécurité chez les 18 ans et plus, dont plus de 500 (ou 2/3) avaient un signal de sécurité plus important que la myocardite/péricardite.
L'analyse du CDC montre que le nombre d'événements indésirables graves signalés en moins de deux ans pour les vaccins COVID-19 à ARNm est 5,5 fois plus important que tous les rapports sérieux pour les vaccins administrés aux adultes aux États-Unis depuis 2009 (~73 000 contre ~13 000).
• Deux fois plus de rapports concernant le vaccin ARNm COVID-19 ont été classés comme graves par rapport à tous les autres vaccins administrés aux adultes (11% contre 5,5%). Cela correspond à la définition du CDC d'un signal de sécurité.
• Il existe 96 signaux de sécurité pour les 12-17 ans, à savoir : myocardite, péricardite, paralysie de Bell, ulcérations génitales, hypertension artérielle et fréquence cardiaque élevée, irrégularités menstruelles, incompétence des valves cardiaques, embolie pulmonaire, arythmie cardiaque, thromboses, épanchement péricardique et pleural, appendicite et appendice perforé, thrombocytopénie immunitaire, douleur thoracique, augmentation du taux de troponine, séjour en soins intensifs et traitement anticoagulant.
• Il y a 66 signaux de sécurité pour les 5-11 ans, qui comprennent : myocardite, péricardite, dysfonctionnement ventriculaire et incompétence des valves cardiaques, épanchement péricardique et pleural, douleur thoracique, appendicite et appendicectomie, maladie de  Kawasaki, irrégularités menstruelles, vitiligo et infection percée par le vaccin.
• Les signaux de sécurité ne peuvent être rejetés comme étant dus à des rapports « stimulés », exagérés, frauduleux ou autrement gonflés artificiellement, pas plus qu'ils ne peuvent être rejetés en raison du nombre considérable de vaccins COVID administrés. Il y a plusieurs raisons à cela, mais la plus simple est la suivante : l'analyse des signaux de sécurité ne dépend pas du nombre de rapports, mais du fait que certains EI sont ou non rapportés à un taux plus élevé pour ces vaccins que pour les autres vaccins non COVID. D'autres raisons sont discutées dans le post complet ci-dessous.
En août 2022, les CDC ont déclaré à l'Epoch Times que les résultats de leur analyse des signaux de sécurité « étaient généralement conformes à l'exploration des données EB [Empirical Bayesian] [menée par la FDA], ne révélant aucun signal de sécurité supplémentaire inattendu ». Donc, soit l'exploration des données de la FDA était cohérente avec la méthode du CDC – ce qui signifie qu'ils ont « généralement » trouvé le même grand nombre de signaux de sécurité hautement alarmants – soit les signaux qu'ils ont trouvés étaient attendus. Ou encore, ils ont menti. Nous ne le saurons peut-être jamais, car la FDA a refusé de publier ses résultats d'exploration des données.



Introduction

Enfin ! Zachary Stieber, d'Epoch Times, a réussi à obtenir du CDC qu'ils publient les résultats de leur surveillance des signaux de sécurité VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System- Système de notification des événements indésirables liés aux vaccins] pour les vaccins COVID-19, et ils dressent un tableau très alarmant (voir son rapport et les fichiers de données ici).
Les analyses couvrent les rapports VAERS pour les vaccins COVID à ARNm depuis le lancement du vaccin le 14 décembre 2020 jusqu'à la fin du mois de juillet 2022.
Le CDC a admis n'avoir commencé son analyse des signaux de sécurité que le 25 mars 2022 (par coïncidence, trois jours après qu'un avocat de Children's Health Defense [Défense de la Santé des Enfants] leur ait écrit pour leur rappeler notre demande de liberté d'information).
[Mise à jour : T Coddington a laissé un lien dans les commentaires vers un site web où il a rendu les données des fichiers Excel plus accessibles].

Comme moi, vous vous demandez peut-être pourquoi le CDC a attendu plus de 15 mois avant de procéder à sa première analyse des signaux de sécurité du VAERS, bien qu'il ait déclaré dans un document publié sur son site Web qu'elle commencerait au début de 2021 – d'autant plus que le VAERS est présenté comme notre système d'alerte précoce sur la sécurité des vaccins.
Vous pouvez également vous demander comment ils ont pu insister pendant tout ce temps sur le fait que les vaccins COVID-19 sont soumis au contrôle de sécurité le plus rigoureux que le monde ait jamais connu. J'y reviendrai plus tard.
Je vais d'abord vous donner quelques informations générales sur l'analyse qu'ils ont effectuée (que vous pouvez sauter si vous êtes déjà au courant), puis je décrirai ce qu'ils ont trouvé.

Contexte de l'analyse des signaux de sécurité

En juin 2022, les CDC ont répondu à une demande présentée en vertu de la loi sur la liberté de l'information (FOIA) concernant le suivi des signaux de sécurité du Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) – celui qu'ils avaient déclaré vouloir effectuer chaque semaine à partir du début de 2021.
Leur réponse a été la suivante : nous ne l'avons jamais fait. Puis, un peu plus tard, ils ont dit qu'ils l'avaient fait dès le début. Mais en août 2022, ils ont finalement mis les choses au point et ont déclaré qu'ils l'avaient effectivement fait, mais seulement du 25 mars 2022 à la fin juillet. Vous pouvez vous mettre à jour sur ce sujet ici.
L'analyse qu'ils étaient censés faire, utilise ce que l'on appelle des ratios de rapports proportionnels (PRR). Il s'agit d'un type d'analyse de disproportionnalité couramment utilisé en pharmacovigilance (c'est-à-dire la surveillance des événements indésirables après la mise sur le marché de médicaments/vaccins).
L'idée de base de l'analyse de disproportionnalité est de prendre un nouveau médicament et de le comparer à un ou plusieurs médicaments existants généralement considérés comme sûrs. Nous recherchons la disproportionnalité dans le nombre d'événements indésirables (EI) signalés pour un EI spécifique par rapport au nombre total d'EI signalés (puisque nous ne savons généralement pas combien de personnes prennent un médicament donné). Nous comparons ensuite avec les médicaments existants considérés comme sûrs pour voir s'il y a une proportion plus élevée d'événements indésirables particuliers signalés pour le nouveau médicament par rapport aux médicaments existants. (Dans ce cas, ils examinent les vaccins, mais ils utilisent toujours le PRR même s'ils ont généralement une bien meilleure idée du nombre de vaccins administrés).
Il existe de nombreuses façons d'effectuer une analyse de disproportionnalité. Le PRR est l'une des plus anciennes. L'exploration empirique bayésienne des données, qui était censée être effectuée sur le VAERS par la FDA, en est une autre. Le PRR est calculé en prenant le nombre de rapports pour un événement indésirable donné divisé par le nombre total d'événements signalés pour le nouveau vaccin ou le nombre total de rapports. Il est ensuite divisé par le même ratio pour un ou plusieurs médicaments/vaccins existants considérés comme sûrs. Voici une formule simple :



Ainsi, par exemple, si la moitié de tous les événements indésirables signalés pour les vaccins COVID-19 et le(s) vaccin(s) de comparaison concernent la myocardite, alors le PRR est de 0,5/0,5 = 1. Si un quart de tous les effets indésirables pour le vaccin de comparaison sont des myocardites, alors le PRR est de 0,5/0,25 = 2.
Traditionnellement, pour qu'un PRR soit considéré comme un signal de sécurité, il doit être égal ou supérieur à 2, avoir une valeur de Chi-carré égale ou supérieure à 4 (ce qui signifie qu'il est statistiquement significatif) et au moins trois événements doivent être signalés pour un EI donné. (Cela signifie également que si des tonnes d'effets indésirables différents sont signalés pour les vaccins COVID et qu'ils n'ont jamais été signalés pour aucun autre vaccin, ils ne seront pas considérés comme un signal de sécurité. J'en ai trouvé plus de 6000 dans mon analyse des signaux de sécurité de 2021.
Bien sûr, un signal de sécurité ne signifie pas nécessairement qu'il y a un problème ou que le vaccin a causé l'événement indésirable. Mais il est censé déclencher des sonnettes d'alarme pour inciter à une inspection plus approfondie, comme dans cette brochure du CDC :



Ah oui, partagé avec le public – après un premier refus de partager les résultats et des mois de tergiversations suite à des demandes répétées de FOIA ! Nous verrons que le CDC n'a pas réalisé d'étude plus ciblée sur la quasi-totalité des événements indésirables présentant de « nouveaux schémas » (ou signaux de sécurité).

Qu'a fait le CDC en réalité ?

The Epoch Times a obtenu du CDC trois semaines d'analyses des signaux de sécurité pour les données VAERS mises à jour les 15, 22 et 29 juillet 2022. Je me concentrerai ici sur la dernière, car il y a très peu de différence entre elles et elle est plus complète. L'analyse des signaux de sécurité compare les événements indésirables1 signalés au VAERS pour les vaccins COVID-19 à ARNm entre le 14 décembre 2020 et le 29 juillet 2022 aux rapports pour tous les vaccins non-COVID entre le 1er janvier 2009 et le 29 juillet 2022.
Les RRP sont calculés séparément pour les 5-11 ans, les 12-15 ans et les 18 ans et plus. Pour chaque groupe d'âge, il existe des tableaux séparés pour les EI de tous les rapports, les EI des rapports marqués comme graves et les EI des rapports non marqués comme graves. Rappelons qu'un rapport grave2 est un rapport qui implique un décès, un événement mettant la vie en danger, une nouvelle hospitalisation ou une hospitalisation prolongée, un handicap ou un dommage permanent, ou une anomalie congénitale. Je vais me concentrer sur les rapports concernant tous les EI.
Ils ont également un tableau qui calcule les RRP en comparant les rapports pour le vaccin COVID-19 de Pfizer aux rapports pour le vaccin Moderna et vice versa, encore une fois pour tous les rapports, les rapports graves seulement et les rapports non graves. Ces tableaux ne présentent pas de résultats remarquables, je ne les discuterai donc pas. [Edit : J'ai oublié ce que Norman Fenton a noté dans son analyse : la proportion globale de rapports avec des événements indésirables graves est de 9,6% pour Moderna contre 12,6% pour Pfizer].
Ce n'est pas très surprenant puisque les deux vaccins sont très similaires et devraient donc présenter des effets indésirables relativement similaires l'un par rapport à l'autre, et que les différences éventuelles ne sont probablement pas assez importantes pour être détectées par une analyse du RRP. [La différence dans le taux global d'événements indésirables graves, qui ne sont pas spécifiques à un type d'événement particulier mais seulement à son degré de gravité, était toutefois significative].
Les CDC semblent avoir calculé les PRR pour chaque type d'événement indésirable rapporté pour tous les vaccins COVID examinés – mais il est possible qu'ils n'aient analysé qu'un sous-ensemble.
Ce qui semble clair, c'est que, parmi les EI examinés, les seuls qui figurent dans les tableaux remplissent au moins une des deux conditions suivantes : une valeur de PRR d'au moins 2 et une valeur de Chi-carré d'au moins 4 (Chi est la lettre grecque χ et se prononce comme « kai »). Lorsque les deux conditions étaient remplies, ils ont mis l'événement indésirable en jaune, ce qui semble indiquer un signal de sécurité. Aucun événement indésirable lié au vaccin COVID n'a été répertorié avec moins de 3 événements signalés, bien que pour les vaccins non-COVID, de nombreux événements indésirables répertoriés n'avaient été signalés qu'à 1 ou 2 reprises depuis 2009. Les tableaux du CDC les incluent toujours et les mettent en évidence en jaune lorsque le PRR est supérieur à 2 et que la valeur du chi-deux est supérieure à 4, ce qui indique que ces événements sont considérés comme des signaux de sécurité.

Quels signaux de sécurité le CDC a-t-il trouvés ?

Je vais répartir les résultats par groupes d'âge et comparer Pfizer et Moderna. Commençons par le groupe des 18 ans et plus.
Il y a 772 EI qui apparaissent sur la liste. Parmi eux, 770 sont marqués en jaune et ont des valeurs de PRR et de Chi-carré qui les qualifient de signaux de sécurité. Certains d'entre eux sont de nouveaux codes liés à COVID-19, et nous nous attendons à ce qu'ils déclenchent un signal puisqu'ils n'existaient pas les années précédentes pour être rapportés par d'autres vaccins. Si nous enlevons ces codes, il nous reste 758 types différents d'événements indésirables non-COVID qui ont montré des signaux de sécurité.
J'ai regroupé ces 758 signaux de sécurité en différentes catégories.
Le graphique ci-dessous montre le nombre total d'EI signalés pour chacune des grandes catégories de signaux de sécurité :



Approfondissons certaines de ces catégories pour voir quels types d'EI ont généré le plus grand nombre de rapports3.



Vous pouvez parcourir les événements indésirables à l'aide des tableaux Excel fournis par le CDC, qui ont été publiés par The Epoch Times et Children's Health Defense aux liens figurant en haut de cet article.











Et les enfants ?

S'il y a quelque chose qui ressemble un tant soit peu à un point positif dans tout cela, c'est que la liste des signaux de sécurité pour les 12-17 ans et les 5-11 ans est beaucoup plus courte que pour les 18+. Il y a 96 EI qui constituent un signal de sécurité pour le groupe des 12-17 ans et 67 pour celui des 5-11 ans.
Si l'on exclut les nouveaux EI de l'ère COVID, il y a 92 signaux de sécurité pour les 12-17 ans et 65 pour les 5-11 ans. Voici les plus alarmants :





Je ne sais pas pourquoi la liste des EI est beaucoup plus courte pour ces groupes d'âge. Il se peut que la liste des effets indésirables des autres vaccins pour ces groupes d'âge soit beaucoup plus courte. Ainsi, dans le cas où des effets indésirables ont été signalés pour les vaccins COVID à ARNm mais pas pour les autres vaccins, ils ne seront pas considérés comme un signal de sécurité par définition.

Comparaisons avec la myocardite et la péricardite

On nous dit que l'existence d'un signal de sécurité ne signifie pas nécessairement que l'EI est causé par le vaccin, et j'accepte cette prémisse.
Mais la pratique actuelle semble être d'ignorer les signaux de sécurité, de les rejeter comme un bruit sans aucune preuve, et de retarder toute enquête à leur sujet aussi longtemps que possible.
Le principe de précaution nous impose pourtant de présumer qu'un signal de sécurité indique une causalité, jusqu'à preuve du contraire.
Puisqu'il a été reconnu que les vaccins COVID à ARNm peuvent provoquer des myocardites et des péricardites (souvent appelées myo-péricardites), nous pouvons considérer ces EI comme une sorte de référence et proposer qu'au minimum, tout EI accompagné d'un signal de taille égale ou supérieure soit considéré comme potentiellement causal et fasse l'objet d'une enquête plus approfondie4.
Après avoir éliminé les nouveaux EI de l'ère COVID, on compte 503 EI dont le RRP est supérieur à celui de la myocardite (RRP=3,09) et 552 dont le RRP est supérieur à celui de la péricardite (RRP=2,82)5. Cela signifie que 66,4% des EI ont un signal de sécurité supérieur à celui de la myocardite et 77,3% à celui de la péricardite. Vous pouvez voir ce qu'il en est en utilisant ce fichier Excel fourni par le CDC et en triant l'onglet 18+ par la colonne PRR du 14/12-07/29 (colonne E). Il suffit ensuite de regarder quels EI ont des PRR supérieurs à ceux de la péricardite et de la myocardite.
Pour les 12-17 ans, il y a un signal de sécurité plus important que la myocardite (il s'agit d'une « augmentation de la troponine ») et 14 signaux de sécurité plus importants que la péricardite (à l'exclusion de la myocardite), qui comprennent : l'incompétence de la valve mitrale, la paralysie de Bell, les saignements menstruels abondants, l'ulcération génitale, l'infection percée par le vaccin et une série d'indicateurs d'anomalies cardiaques.
Pour les enfants de 5 à 11 ans, la comparaison avec la myo/péricardite est moins pertinente, car ils semblent moins souffrir de cet effet secondaire. Mais nous pouvons quand même faire la comparaison : il y a 7 signaux de sécurité plus importants que la péricardite, y compris la paralysie de Bell, le dysfonctionnement ventriculaire gauche, l'incompétence de la valve mitrale et le « médicament inefficace » (ce qui signifie probablement qu'ils ont quand même reçu le COVID).
Il existe 16 signaux de sécurité plus importants que la myocardite (à l'exclusion de la péricardite), qui, en plus de ceux énumérés ci-dessus, comprennent également : l'épanchement péricardique, l'augmentation de la pression artérielle diastolique, l'incompétence de la valve tricuspide et le vitiligo. La tachycardie sinusale (rythme cardiaque élevé), l'appendicite et les troubles menstruels arrivent juste après la myocardite.
Si l'on considère qu'un signal de sécurité possède à la fois une force et une clarté, le PRR peut être considéré comme un indicateur de la force du signal, tandis que le chi carré est une mesure de la clarté ou de l'absence d'ambiguïté du signal, car il nous donne une idée de la probabilité que le signal soit dû au seul hasard : plus la valeur du chi carré est élevée, moins le signal est dû au hasard. Un chi carré de 4 signifie qu'il n'y a que 5% de chances que le signal observé soit dû au hasard. Un khi-deux de 8 signifie qu'il n'y a que 0,5% de chances que le signal soit dû au hasard6.
• Pour le groupe 18+, il y a 57 EI avec un Chi-carré plus grand que la myocardite (Chi-carré=303,8) et 68 avec un Chi-carré plus grand que la péricardite (Chi-carré=229,5). Encore une fois, vous pouvez voir de quoi il s'agit en consultant le fichier Excel lié ci-dessus et en triant la colonne D.
Pour le groupe 12-17 ans, il y a 4 EI avec un Chi carré plus grand que la myocardite (Chi carré=681,5) et 6 plus grands que la péricardite (Chi carré=175,4).
Pour le groupe des 5-11 ans, il y a 22 EI avec un Khi-deux supérieur à la myocardite (Khi-deux=30,42) et 34 EI avec un Khi-deux supérieur à la péricardite (Khi-deux=18,86).

Réponses aux objections

Dissipons certaines des critiques utilisées pour rejeter les données VAERS, qui seront sans doute soulevées si vous essayez de porter l'analyse du CDC à l'attention des gens.
Objection N°1 : N'importe qui peut faire un rapport au VAERS. Les rapports ne sont pas fiables
Les anti-vax ont fait beaucoup de rapports frauduleux. Personne n'était au courant du VAERS dans le passé, mais maintenant ils le sont. Tant de gens avaient peur du vaccin qu'ils lui attribuaient tous leurs problèmes de santé. Les agents de santé étaient tenus par la loi de signaler certains événements indésirables, comme les décès et les anaphylaxies. Etc. Etc.
Toutes ces objections reposent en définitive sur l'idée que les rapports VAERS concernant les vaccins COVID-19 ont été artificiellement gonflés au cours des années précédentes pour une raison ou une autre.
Le fait est, cependant, que le CDC a une méthode pour distinguer l'inflation artificielle du signal réel.
L'idée est simple : si les événements indésirables sont artificiellement gonflés, ils devraient l'être au même degré. Autrement dit, les RRP de tous ces signaux de sécurité devraient être à peu près les mêmes. Or, un simple coup d'œil aux PRR du fichier Excel montre qu'ils varient considérablement, allant d'un minimum de 2 à un maximum de 105 pour l'infection percée par le vaccin ou de 74 pour la thrombose cérébrale. Cette méthode ne porte pas sur le nombre de déclarations, mais sur le taux de déclaration de certains événements par rapport à l'ensemble des événements déclarés. Le cas échéant, cette méthode aurait tendance à masquer les signaux de sécurité dans une situation où un nouveau vaccin génère un très grand nombre de rapports.
Le CDC nous a même fait la faveur de calculer des intervalles de confiance supérieurs et inférieurs, ce qui signifie que nous pouvons être sûrs à au moins 95% que deux PRR sont vraiment différents si leurs intervalles de confiance ne se chevauchent pas. Ainsi, par exemple, l'intervalle de confiance inférieur pour la thrombose pulmonaire est de 19,7, ce qui est supérieur à l'intervalle de confiance supérieur pour 543 autres signaux. Des rapports artificiellement gonflés ne peuvent pas expliquer pourquoi tant d'événements indésirables différents ont des RRP importants qui sont statistiquement distincts les uns des autres.
Objection N° 2 : Les signaux de sécurité sont dus à l'énorme quantité de vaccins COVID administrés.
Jamais auparavant nous n'avions administré autant de doses de vaccin. À la fin du mois de juillet, les États-Unis avaient administré quelque 600 millions de doses de vaccin à des personnes âgées de plus de 18 ans.
Mais l'analyse du CDC compare les rapports VAERS pour ces doses à toutes les doses de tous les autres vaccins pour ce groupe d'âge depuis le 1er janvier 2009. Mais de 2015 à 2020, plus de 100 millions de doses de vaccin contre la grippe ont été administrées chaque année à ce seul groupe d'âge.
Dans un travail précédent, j'ai estimé à 538 millions les doses de grippe administrées aux personnes de 18 ans et plus entre juillet 2015 et juin 2020. Le nombre de vaccins contre la grippe et d'autres vaccins non COVID administrés à ce groupe d'âge entre le 1er janvier 2009 et le 29 juillet 2022 doit être bien supérieur au double de ce chiffre, ce qui signifie que les rapports VAERS concernant les vaccins COVID sont comparés à des rapports concernant au moins le double de doses d'autres vaccins. En outre, comme nous l'avons déjà noté, la méthodologie PRR ne dépend pas, à proprement parler, du nombre de doses, mais plutôt du taux de notification d'un EI spécifique parmi tous les EI pour ce vaccin.
Objection N° 3 : Les vaccins sont principalement administrés à des personnes âgées qui ont tendance à avoir des problèmes de santé, alors que d'autres vaccins sont administrés à des personnes plus jeunes.
Cette objection est traitée, puisque les analyses sont stratifiées par groupes d'âge. Elle pourrait être encore un peu valable pour le groupe des 18 ans et plus, sauf que dans l'analyse des signaux de sécurité que j'ai effectuée à l'automne 2021, j'ai stratifié par tranches d'âge plus petites et j'ai encore trouvé des signaux de sécurité. Quoi qu'il en soit, cette objection n'est pas suffisante pour rejeter d'emblée l'analyse des signaux de sécurité, mais appelle plutôt à une recherche meilleure et plus affinée.
Objection N° 4 : Les données du VAERS ne sont pas vérifiées et ne sont pas dignes de confiance.
Je serai le premier à reconnaître que les données du VAERS ne sont pas de grande qualité, mais si elles sont totalement indignes de confiance, comment se fait-il que le CDC utilise ces données pour publier dans les meilleures revues médicales telles que JAMA et The Lancet ?
Si les données étaient sans valeur, alors ces revues ne devraient pas accepter ces articles. Dans cet article du JAMA, ils ont indiqué que 80% des rapports de myocardite répondaient à leur définition de la myocardite et étaient inclus dans l'analyse. De nombreux autres rapports nécessitaient simplement plus de détails pour être validés. En outre, le CDC a la capacité et le budget nécessaires pour assurer le suivi de chaque rapport que le VAERS reçoit afin d'obtenir plus de détails et même des dossiers médicaux pour vérifier le rapport.
Donc, si la myocardite présente un signal clair dans l'analyse du CDC, et que 80% de ces rapports étaient apparemment de qualité suffisante pour être inclus dans un article publié dans l'une des meilleures revues médicales du monde, comment est-il possible que tous les autres rapports soient des déchets ? Que tous les autres signaux de sécurité soient dénués de sens ? Réponse : ce n'est pas le cas.
Et puisque nous parlons de signaux de sécurité qui se sont avérés réels, il est instructif de constater que l'appendicite est apparue comme un signal de sécurité dans les trois groupes d'âge, puisqu'une étude publiée dans NEJM sur la base des dossiers médicaux de plus d'un million d'Israéliens adultes a révélé un risque accru d'appendicite dans les 42 jours suivant la vaccination par Pfizer (mais pas après un test PCR SRAS-CoV-2 positif). Cette étude a également révélé une augmentation des lymphadénopathies (gonflement des ganglions lymphatiques) après la vaccination, mais pas après un test COVID positif. La lymphadénopathie était un autre signal de sécurité.
Objection N° 5 : Et cela nous amène à notre dernière objection à écarter : tous ces EI étaient dus au COVID.
Il y avait une épidémie et donc les gens tombaient malades à cause de COVID et avaient tous ces problèmes qui ont ensuite été imputés au vaccin.
Eh bien, pour commencer, comme nous venons de le voir, au moins deux d'entre eux (appendicite et lymphadénopathie) ne semblent pas présenter des ratios de risque accrus à la suite d'un test SRAS-CoV-2 positif, et nous savons que les vaccins à ARNm augmentent le risque de myo/péricardite indépendamment des infections. Alors comment pouvons-nous supposer que les autres le sont et les écarter d'un revers de la main ? Nous ne le pouvons pas. Au minimum, ils nécessitent une enquête plus approfondie. En outre, dans l'analyse des signaux de sécurité que j'ai effectuée en 2021, j'ai laissé de côté tous les rapports VAERS dans lesquels un signe d'exposition ou d'infection par le SRAS-CoV-2 était indiqué, et j'ai encore trouvé des signaux de sécurité importants et significatifs.

Mettre tout cela en perspective

L'article d'Epoch Times cite mon estimé collègue et ami, Norman Fenton, professeur de gestion des risques et expert de renommée mondiale en analyse statistique bayésienne :
« D'un point de vue bayésien, la probabilité que le taux réel d'EI des vaccins COVID-19 ne soit pas plus élevé que celui des vaccins non-COVID-19 est essentiellement nulle... Il incombe aux autorités de réglementation de trouver une autre explication causale à cette différence si elles souhaitent affirmer que la probabilité qu'un EI du vaccin COVID entraîne un décès n'est pas significativement plus élevée que celle des autres vaccins. » (Voir son post sur l'analyse du CDC ici.)
Il en va de même pour tous les signaux de sécurité qu'ils ont trouvés.
Le document d'analyse VAERS SOP du CDC énumère 18 événements indésirables d'intérêt particulier auxquels ils vont accorder une attention particulière.
Dans leur article paru en 2021 dans le JAMA (et dans des présentations similaires à l'ACIP), les chercheurs chargés d'analyser les millions de dossiers médicaux du Vaccine Safety Datalink (VSD) du CDC à l'aide du « Rapid Cycle Analysis » n'ont étudié que 23 résultats.
Une analyse similaire publiée dans le NEJM par des chercheurs israéliens n'a porté que sur 25 résultats.
Comparez cela aux plus de 700 signaux de sécurité trouvés par les CDC lorsqu'ils ont finalement décidé de regarder – sans compter tous les événements indésirables qui n'ont jamais été rapportés pour d'autres vaccins et qui ne peuvent donc jamais montrer un signal de sécurité par définition.
Comment le CDC peut-il affirmer que ces signaux de sécurité sont dénués de sens si presque aucun d'entre eux n'a été étudié plus avant ? Et pourtant, on nous assure que ces vaccins ont fait l'objet de l'effort de surveillance de la sécurité le plus intensif de l'histoire.
C'est de la foutaise complète et totale !
Josh Guetzkow est maître de conférences à l'Université hébraïque de Jérusalem. Abonnez-vous à son Substack ici.
Pour confirmer ces analyses, (re) visionnez notre entretien censuré avec Christine Cotton, Biostatisticienne pour l'industrie pharmaceutique pendant 23 ans, Ex-PDG de la société de recherche sous-contrat Statitec spécialisée en gestion des essais cliniques.

source : Jackanapes Junction via Gépolitique Profonde

  • Pour être précis, les « événements indésirables » concernent les « termes préférés » (PT), qui sont un type/niveau de classification utilisé dans le Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA), qui est le système de classification utilisé par le VAERS et dans d'autres systèmes de pharmacovigilance et de recherche clinique pour coder les événements indésirables signalés. Tous les termes préférés ne correspondent pas à un symptôme ou à un événement indésirable en soi. Certains font référence à un test de diagnostic spécifique qui a été effectué ou à un traitement qui a été administré.
  • Il n'est pas tout à fait clair comment ils les ont divisés, puisqu'il y a clairement des EI qui devraient être considérés comme graves et qui n'apparaissent pas dans le tableau Excel des graves – bien qu'ils n'apparaissent peut-être pas simplement parce qu'ils cherchent dans les rapports graves. Je pense qu'ils ont simplement filtré les rapports pour n'inclure que les rapports sérieux ou les rapports non sérieux, puis ont effectué l'analyse des signaux de sécurité sur tous les EI codés dans ces rapports. La raison pour laquelle je pense cela est que j'ai utilisé le MedAlerts Wayback Machine, sélectionné uniquement les rapports sérieux sur le vaccin COVID-19, et le nombre total de rapports était très proche de celui du tableau fourni par le CDC (MedAlerts en avait en fait un peu moins). Les fichiers obtenus par Epoch Times ne contiennent pas beaucoup de description sur la façon dont les analyses ont été effectuées, j'ai donc dû déduire certains détails, qui pourraient être incorrects. J'essaierai d'indiquer quand je fais une déduction sur la manière dont l'analyse a été effectuée.
  • De manière générale, ces chiffres montrent les dix premiers EI de chaque catégorie. Dans certains cas, j'ai combiné des EI qui indiquaient la même chose, par exemple en combinant « rythme cardiaque irrégulier » et « arythmie ». [MISE À JOUR : Notez que les tableaux de toutes les catégories, des événements cardiaques et thrombo-emboliques ont été mis à jour le 7 janvier 2023. La raison en est que j'avais précédemment classé l'infarctus aigu du myocarde comme un problème cardiaque et l'infarctus du myocarde comme un événement thrombo-embolique. Par souci de cohérence, j'ai maintenant combiné l'infarctus du myocarde et l'infarctus aigu du myocarde en une seule catégorie d'EI dans les événements thrombo-emboliques (ce qui a rendu le total des EI rapportés pour cette catégorie plus important que pour les pulmonaires) et j'ai ensuite ajouté un EI cardiaque différent à la catégorie des EI cardiovasculaires, les extrasystoles ventriculaires, alias contraction ventriculaire prématurée (CVP), qui, selon la fréquence et la présence d'autres cardiomyopathies, est associé à un arrêt cardiaque soudain].
  • Notez que le fait d'utiliser le signal de la myo-péricardite comme étalon ne signifie pas que ce sont les seuls signaux qui comptent. Pour donner un exemple, les réactions anaphylactiques n'apparaissent même pas dans la liste des signaux de sécurité, alors qu'il s'agit de l'un des tout premiers risques du vaccin qui est apparu dès le premier jour du déploiement du vaccin.
    Une objection potentielle à ce point de référence est qu'il s'agit d'une barre trop basse, puisque la myo-péricardite semble affecter de manière disproportionnée les jeunes hommes et qu'un signal de sécurité approprié devrait être stratifié par âge et par sexe, puis comparé à la myocardite stratifiée de manière similaire. Je suis d'accord, et c'est le travail du CDC de le faire. Mais le fait est que tout effet indésirable peut affecter de manière disproportionnée un sous-groupe de personnes, auquel cas le signal de sécurité pour ce groupe serait également faible ou dilué lorsque nous regardons tout le monde ensemble. Donc objection rejetée.
  • Dans leur document sur les procédures opérationnelles standard, les CDC ont dit qu'ils combineraient ces codes et d'autres codes connexes pour évaluer un signal de sécurité, mais peu importe – au moins ils ont finalement fait quelque chose.
  • Dans ce contexte, le Chi-carré est largement déterminé par le nombre d'événements indésirables : plus le nombre d'événements indésirables signalés est élevé, y compris pour le vaccin de comparaison, plus le Chi-carré est grand. Par exemple, le RRP pour la péricardite et l'hématome subdural est le même (2,82), mais 1 701 incidents de péricardite ont été signalés pour les vaccins COVID à ARNm contre 221 pour les vaccins de comparaison, avec un Chi-carré de 229,5. Pour l'hématome sous-dural, ces chiffres sont de 162 contre 21, pour un Chi-deux de 21,2.
#2
Fraudes d'ordre sanitaire / Mea culpa d’un ex covidiste : ...
Dernier message par Ouebmestre - 02 Février, 2023, 15:21:39
Mea culpa d'un ex covidiste : « Il est temps pour la communauté scientifique d'admettre que nous nous sommes trompés sur le COVID et que cela a coûté des vies »



par Aguellid

Un bon début...

Selon nous, il est tout à fait possible de pardonner aux gens qui ont été trompés par la Doxa, par Big Pharma et les morticoles corrompus des plateaux télé mais il est tout à fait impossible de pardonner à ces derniers même s'ils présentent de plates excuses car il s'agit ici de la mort de centaines de milliers de personnes, de la destruction de l'économie et de l'endettement de la nation de plusieurs centaines de milliards de dollars ! Il faut que les coupables rendent compte de leurs actes car sans « justice » il ne peut y avoir de « paix » ! C'est d'autant plus grave et sérieux que ces mêmes sociopathes peuvent récidiver à n'importe quel moment.
Néanmoins, cet article écrit par un étudiant en médecine, qui était hier un vrai covidiot, fait chaud au cœur et démontre que l'on peut se réveiller d'un long sommeil. Bravo à lui pour son courage et son honnêteté.

***

À vous de décider...

par Tyler Durden

Dans un torchon libéral comme Newsweek, Kevin Bass (étudiant en médecine MS/PHD, école de médecine) a écrit un article d'opinion assez surprenant (et « courageux ») disant qu'« il est temps pour la communauté scientifique d'admettre que nous avions tort au sujet du COVID et que cela a coûté des vies... ».

En tant qu'étudiant en médecine et chercheur, j'ai fermement soutenu les efforts des autorités de santé publique en ce qui concerne le COVID-19.

Je pensais que les autorités avaient répondu à la plus grande crise de santé publique de notre vie avec compassion, diligence et expertise scientifique. J'étais avec eux quand ils ont demandé des mesures de confinement, des vaccins et des rappels.

J'avais tort. Nous, la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies

Je constate aujourd'hui que la communauté scientifique, des CDC à l'OMS en passant par la FDA et leurs représentants, a à plusieurs reprises exagéré les preuves et trompé le public sur ses propres opinions et politiques, notamment sur l'immunité naturelle ou artificielle, les fermetures d'écoles et la transmission des maladies, la propagation des aérosols, les masques obligatoires, l'efficacité et la sécurité des vaccins, en particulier chez les jeunes. Toutes ces questions étaient des erreurs scientifiques à l'époque, et non a posteriori. Étonnamment, certains de ces obscurcissements se poursuivent encore aujourd'hui.
Mais ce qui est peut-être plus important que n'importe quelle erreur individuelle, c'est que l'approche globale de la communauté scientifique était et continue d'être intrinsèquement défectueuse. Elle était défectueuse d'une manière qui a miné son efficacité et entraîné des milliers, voire des millions, de décès évitables.

Ce que nous n'avons pas bien compris, c'est que ce sont les préférences qui déterminent la façon dont l'expertise scientifique est utilisée, et que nos préférences peuvent être – en fait, nos préférences étaient – très différentes de celles de la plupart des personnes que nous servons. Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis nous l'avons justifiée à l'aide de données. Puis nous avons dépeint ceux qui s'opposaient à nos efforts comme étant malavisés, ignorants, égoïstes et mauvais.

Nous avons fait de la science un sport d'équipe et, ce faisant, nous lui avons fait perdre son caractère scientifique. C'est devenu « nous » contre « eux », et « eux » ont répondu de la seule façon que l'on pouvait attendre d'eux : en résistant.

Nous avons exclu d'importantes parties de la population de l'élaboration des politiques et fustigé les critiques, ce qui signifie que nous avons déployé une réponse monolithique dans une nation exceptionnellement diverse, forgé une société plus fracturée que jamais et exacerbé des disparités sanitaires et économiques de longue date.

Notre réaction émotionnelle et notre esprit de parti bien ancré nous ont empêchés de voir l'impact total de nos actions sur les personnes que nous sommes censés servir. Nous avons systématiquement minimisé les inconvénients des interventions que nous avons imposées – imposées sans la participation, le consentement et la reconnaissance de ceux qui sont forcés de vivre avec elles. Ce faisant, nous avons violé l'autonomie de ceux qui seraient le plus négativement touchés par nos politiques : les pauvres, la classe ouvrière, les propriétaires de petites entreprises, les Noirs et les Latinos, et les enfants. Ces populations ont été négligées parce qu'elles nous étaient rendues invisibles par leur exclusion systématique de la machine médiatique dominante et corporatiste qui présumait de son omniscience.

La plupart d'entre nous ne se sont pas exprimés pour soutenir des points de vue alternatifs, et beaucoup d'entre nous ont essayé de les supprimer. Lorsque des voix scientifiques fortes, comme celles des professeurs de renommée mondiale de Stanford John Ioannidis, Jay Bhattacharya et Scott Atlas, ou celles des professeurs de l'Université de Californie à San Francisco Vinay Prasad et Monica Gandhi, ont tiré la sonnette d'alarme au nom des communautés vulnérables, elles ont dû faire face à la censure sévère de foules implacables de critiques et de détracteurs au sein de la communauté scientifique – souvent non pas sur la base de faits, mais uniquement sur la base de différences d'opinions scientifiques.

Lorsque l'ancien président Trump a souligné les inconvénients de l'intervention, il a été rejeté publiquement comme un bouffon. Et lorsque le Dr Antony Fauci s'est opposé à Trump et est devenu le héros de la communauté de la santé publique, nous lui avons apporté notre soutien pour qu'il fasse et dise ce qu'il voulait, même lorsqu'il avait tort.

Trump n'était pas parfait, loin s'en faut, pas plus que les critiques universitaires de la politique consensuelle. Mais le mépris que nous avons affiché à leur égard a été un désastre pour la confiance du public dans la réponse à la pandémie. Notre approche a aliéné de larges segments de la population de ce qui aurait dû être un projet national et collaboratif.

Et nous en avons payé le prix. La rage des personnes marginalisées par la classe des experts a explosé sur les médias sociaux et les a dominés. Ne disposant pas du lexique scientifique nécessaire pour exprimer leur désaccord, de nombreux dissidents se sont tournés vers les théories du complot et une industrie artisanale de contorsionnistes scientifiques pour faire valoir leurs arguments contre le consensus de la classe des experts qui dominait le courant dominant de la pandémie. Qualifiant ce discours de « désinformation » et le mettant sur le compte de « l'analphabétisme scientifique » et de « l'ignorance », le gouvernement a conspiré avec Big Tech pour le supprimer de manière agressive, effaçant ainsi les préoccupations politiques valables des opposants du gouvernement.

Et ce, malgré le fait que la politique de lutte contre les pandémies a été créée par une frange très mince de la société américaine qui s'est autoproclamée présidente de la classe ouvrière – des membres du monde universitaire, du gouvernement, de la médecine, du journalisme, de la technologie et de la santé publique, qui sont hautement éduqués et privilégiés. Du haut de ses privilèges, cette élite prône le paternalisme, contrairement aux Américains moyens qui louent l'autonomie et dont la vie quotidienne les oblige à prendre en compte les risques. Il est inadmissible que nombre de nos dirigeants aient négligé de prendre en compte l'expérience vécue de ceux qui se trouvent de l'autre côté du fossé des classes.

En raison de ce fossé des classes, nous avons sévèrement jugé les critiques du confinement comme étant paresseux, arriérés, voire mauvais. Nous avons rejeté comme « escrocs » ceux qui représentaient leurs intérêts. Nous pensions que la « désinformation » énergisait les ignorants, et nous refusions d'accepter que ces personnes aient simplement un point de vue différent et valable.

Nous élaborions des politiques pour les gens sans les consulter. Si nos responsables de la santé publique avaient fait preuve de moins d'orgueil, l'évolution de la pandémie aux États-Unis aurait pu avoir une issue très différente, avec beaucoup moins de vies perdues.

Au lieu de cela, nous avons assisté à une perte massive et continue de vies en Amérique en raison de la méfiance à l'égard des vaccins et du système de santé ; une concentration massive de la richesse par des élites déjà riches ; une augmentation des suicides et de la violence armée, en particulier chez les pauvres ; un quasi-doublement du taux de dépression et de troubles anxieux, en particulier chez les jeunes ; une perte catastrophique du niveau d'éducation chez les enfants déjà défavorisés ; et chez les plus vulnérables, une perte massive de confiance dans les soins de santé, la science, les autorités scientifiques et les dirigeants politiques en général.

Ma motivation pour écrire ces lignes est simple :

Il est clair pour moi que pour restaurer la confiance du public dans la science, les scientifiques doivent discuter publiquement de ce qui a bien fonctionné et de ce qui a mal fonctionné pendant la pandémie, et de ce que nous aurions pu faire mieux.

Il n'y a pas de mal à se tromper et à admettre ses erreurs et ce que l'on a appris. C'est un élément essentiel du fonctionnement de la science. Pourtant, je crains que beaucoup ne soient trop ancrés dans la pensée de groupe – et n'aient trop peur d'assumer publiquement leurs responsabilités – pour le faire.

Pour résoudre ces problèmes à long terme, il faut un plus grand engagement en faveur du pluralisme et de la tolérance dans nos institutions, y compris l'inclusion de voix critiques et impopulaires.

Il faut mettre fin à l'élitisme intellectuel, à la crédulité et au classisme. Le rétablissement de la confiance dans la santé publique – et dans notre démocratie – en dépend.

Le problème n'était pas l'ignorance des faits par les gens, mais l'antagonisme et la censure organisés à l'encontre de toute personne présentant des données contraires à l'agenda du mandat. Ceci sans tenir compte de proclamations comme celles du LA Times, qui a soutenu que se moquer de la mort des « anti-vaxxers » pouvait être nécessaire et justifié. Après deux ans de ce type d'absurdité arrogante, il est difficile d'imaginer que les gens seront prêts à faire comme si tout allait bien.

L'effort actif pour faire taire toute donnée opposée est le crime fondamental, cependant, et non, il ne peut jamais être oublié ou pardonné.

Les gens sont toujours livides...

On ne peut s'empêcher de remarquer que l'appel de l'Atlantique à l'oubli passif et maintenant ce mea culpa dans l'éditorial coïncident avec la fin des déclarations d'urgence du COVID, au milieu d'une réaction politique croissante à ces deux dernières années de verrouillages et de mandats insignifiants, et les démocrates ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre des deux.  Une grande partie de la population considère qu'un parti est la cause de la plupart des conflits de l'ère covidienne.

Peut-être que les grands médias réalisent soudain qu'ils vont devoir payer pour leur fanatisme covidien ?  « Nous ne savions pas ! Nous ne faisions que suivre les ordres ! »  Tout cela semble plutôt familier.

source : ZeroHedge via Le Libre Penseur
#3
Fraudes d'ordre sanitaire / Une chute de la fertilité a ét...
Dernier message par Ouebmestre - 01 Février, 2023, 15:56:15
Une chute de la fertilité a été constatée après que les 2/3 de la population adulte ont reçu le « vaccin » Covid



par Aguelid
Il sera très compliqué pour les covidiots de nier la réalité des faits !
Cette déclaration est réalisée par le Docteur Peter A. McCullough, elle est effrayante. Nous le savions déjà étant donné le nombre très important de femmes atteintes de troubles du cycle menstruel, reste à savoir si c'est réversible ou pas. D'ailleurs, ce genre d'étude est très simple à réaliser car nous avons dans le monde des pays qui ont énormément injecté de l'ARN messager et d'autres qui ne l'ont pas fait. Nous pouvons par exemple comparer la fertilité des femmes australiennes avec les femmes algériennes vu la très forte différence d'injections. Sans être un grand expert en épidémiologie ou en statistiques, les chiffres démographiques suffisent amplement à faire la différence.



Une chose est certaine, injecter un matériel génétique comme l'ARN messager sur une femme enceinte relève de la psychiatrie et du crime crapuleux. Là encore, nul besoin de faire de grandes études de médecine ou de génétique. Concernant le cycle menstruel, étant donné les troubles de la coagulation causés par la protéine Spike, un enfant de 10 ans pourrait comprendre ce qui se passe.
On vous laisse maintenant imaginer les conséquences dramatiques de cette campagne de vaccination chez les jeunes femmes sans oublier le stress apocalyptique créé par les médias qui ont fait croire que nous allions tous mourir, sans oublier aujourd'hui la crise climatique et la guerre en Ukraine, qui voudra faire des enfants maintenant ?

Twitter


Les tendances mondiales en matière de fertilité chutent après que deux tiers de la population
adulte ont reçu un ou plusieurs vaccins C19. Un désastre international pour vacciner avec
une technologie génétique non prouvée. Mal conçu. Débâcle.


source : Le Libre Penseur
#4
Fraudes d'ordre sanitaire / Vaccination ARNm et odeur de s...
Dernier message par Ouebmestre - 01 Février, 2023, 15:32:02
Vaccination ARNm et odeur de sapin

par Vincent Verschoore (son site)
mardi 31 janvier 2023

Le Dr Retsef Levi est un expert en analyse de risques pour le MIT. Il vient de publier une vidéo sur Twitter où, au vu des études d'impact disponibles depuis début 2021 en Israël et ailleurs, il appelle à l'arrêt immédiat de la vaccination type ARNm. Il estime que l'inefficacité et la dangerosité de ces produits, notamment pour les jeunes, est suffisamment démontrée pour en justifier l'arrêt total. Il appelle à une analyse en profondeur sur la manière dont toute une communauté « scientifique » a pu accepter d'imposer un produit aussi mauvais et aussi dangereux, mais aussi financièrement rentable pour ses promoteurs.



Citationhttps://twitter.com/i/status/1619945525670981632

https://twitter.com/i/status/1619945525670981632


Toutes choses que nous, « complotistes » démonisés à la sauce « antivax » par la bien-pensance ségrégationniste, ignorante ou corrompue et ses relais politiques, institutionnels et médiatiques, dénonçons depuis le début de cette histoire. Ce blog a commencé à s'en inquiéter sérieusement au printemps 2021, avec par exemple l'article « Vaccination Covid : la catastrophe qui vient ? » (1).
Sans désespérer.
Les signaux d'alerte sont apparus immédiatement, soulignés par les changements dans le narratif officiel face à l'avancée du réel, mais sans jamais remettre en cause le fondement purement commercial (et mafieux) de cette vaste expérience agricole. La question de la corruption était déjà abordée en décembre 2021, dans « Vaccination Covid, le grand marché de la corruption. » (2).
Même si la plupart des gens ne veulent plus en parler, le scandale est énorme et ses effets, sur la santé comme sur la confiance envers l'institution, encore difficiles à évaluer.
Entre-temps, les covido-fascistes macronistes et assimilés refusent toujours la réintégration des soignants, pompiers et autres suite à leur refus de se soumettre à l'expérience des Dr Mengele 2.0 (3). Aucun soi-disant « médecin » ne semble regretter avoir touché 900 euros par jour pour faire de l'abattage vaccinal, au mépris de tout serment et de toute éthique médicale.
Aucun repentir ne semble filtrer des ordres miliciens de la Gestapass et des Kapos vérifiant les Ausweis attestant de l'enrichissement des Pfizer et autres Moderna via la corruption massive du politique et des institutions, à commencer par l'Europe et l'infâme Ursula von der Leyen.
Les gens et les systèmes ayant permis et facilité la mise en place de cet immense racket sont toujours là, et ils nous la refont aujourd'hui au profit du complexe militaro-industriel et de la « guerre » non plus contre le virus, mais contre le Russe tout court (4).
Aucun politique ne semble capable d'en tirer la moindre leçon, la soi-disant « opposition » se limitant à se lever contre la politique de celui dont elle appelait à la réélection en avril dernier. Alors oui, c'est désespérant, mais la volonté de résistance existe, très clairement, sous diverses formes, et tant qu'elle existe rien n'est perdu.

Censure et Fact-checking.
Les Twitter Files et quelques articles parus dans la presse mainstream dévoilent le système de censure intégré aux Gafam, et piloté par l'establishment, à l'encontre de toute « pensée déviante » et contestation du narratif officiel par des gens pourtant hautement habilités à le faire, tels que l'épidémiologiste Laurent Toubiana ici (5) ou le Dr. Jay Bhattacharya aux USA, pourtant professeur à l'Ecole Médicale de l'université de Stanford. Un médecin, épidémiologiste, économiste de la santé et expert en santé publique spécialiste des maladies infectieuses et de leurs effets sur les populations vulnérables.
De toutes évidence, le portrait-type du militant d'extrême-droite « antivax » perpétuellement dénoncé par les bien-pensants ségrégationnistes dont beaucoup, aujourd'hui, arborent sans doute fièrement les insignes du régiment Asov.



Les fact-checkers, mercenaires au service du narratif officiel, ont également fortement participé à l'invisibilisation des messages d'alerte en se référant aux sources « officielles » pour « débunker » la critique desdites sources.
Dans leur livre à quatre mains « Le débat interdit- langage, covid et totalitarisme », Ariane Bilheran et Vincent Pavan qualifient ainsi les fact-checkers, cette « industrie plumitive servile de la presse sous-prolétarisée et sous-intellectualisée » :
Citation« Il y a deux catégories d'humains : ceux à qui s'applique le vocabulaire de la biologie, de la « science », des mathématiques – ceux-là sont les bannis qui vivent dans des camps – ; et ceux à qui s'applique le vocabulaire de la philosophie, de la politique au sens noble, de la culture en général – ceux-là sont les élus qui vivent dans la cité. Dans le champ politique actuel, servi par la propagande médiatique, s'est répandue la culture du « fact-checking », qui marque, de façon évidente, pour reprendre l'approche husserlienne, que seule compte désormais la narration politique du fait « scientifique ». Pour reprendre l'approche agambienne, il s'agit de faire croire que le vocabulaire du camp peut devenir celui de la cité. Dans cette industrie plumitive servile de la presse sous-prolétarisée et sous-intellectualisée, la seule interrogation politique se ramène donc au simple fait. Or le fait lui-même s'inscrit dans le mensonge scientifique, et sa mise en avant par la presse exprime exactement la fin des Humanités. Le fact-cheking constitue ainsi la réunion canonique de la fausse science et du sophisme politique : c'est la forme contemporaine par excellence de la langue totalitaire. »
Les auteurs font ici référence aux travaux de Giorgio Agamben sur l'état d'exception, traité à mon petit niveau dans cet article d'avril 2021 :
CitationL'oxymore de l'état d'exception permanent est central à la pensée du philosophe italien Giorgio Agamben, pensée dérivée des travaux de gens tels Michel Foucault, Walter Benjamin et de nombreux autres. L'état d'exception, aujourd'hui nommé « état d'urgence » qu'il soit « sanitaire » ou « sécuritaire », est en effet l'état « normal » de la société française sous régime macroniste, une société ayant non seulement passé plus de temps sous ces régimes d'exception que sous le régime « normal », mais qui en plus de cela intègre au régime « normal » ce qui relevait auparavant du régime d'exception.
Plus terre-à-terre, les milices au service du Grand Capital (parfois aussi appelées « forces de l'ordre », « armée » ou « service secrets ») participent à la chasse aux déviants dans la plus pure tradition totalitaire, comme le rappelle ici un article du DailyMail britannique :
CitationUne unité de l'armée de l'ombre a secrètement espionné des citoyens britanniques qui critiquaient les politiques de confinement du gouvernement en matière de Covid. Des militaires de la brigade britannique de « guerre de l'information » faisaient partie d'une sinistre opération visant des politiciens et des journalistes de haut niveau qui avaient émis des doutes sur la réponse officielle à la pandémie. Ils ont compilé des dossiers sur des personnalités publiques telles que l'ex-ministre David Davis, qui a remis en question la modélisation derrière les prévisions alarmantes du nombre de morts, ainsi que sur des journalistes tels que Peter Hitchens et Toby Young. Leurs opinions dissidentes ont ensuite été rapportées au No 10. Des documents obtenus par le groupe de défense des libertés civiles Big Brother Watch, et partagés exclusivement avec ce journal, ont révélé le travail de cellules gouvernementales telles que l'Unité de lutte contre la désinformation, basée au Département du numérique, de la culture, des médias et des sports, et l'Unité de réponse rapide du Bureau du Cabinet.
Nul doute que des opérations similaires existent dans tous les pays où règnent des régimes corrompus, et certainement en France. J'ai souvenir d'avoir été prévenu que le préfet local détestait fabuleusement nos petites entorses bisounours aux règles de la dictature sanitaire, entorses filmées par votre serviteur, et que nous allions avoir des problèmes. J'en ai eu un, en effet, mais pour insulte aux milices de la Sécurité Sanitaire. Ils n'ont pas aimé l'acronyme.



La cruciale analyse bénéfice-risque.
Nous rebouclons ici sur le début de cet article car, au-delà du combat politique contre la corruption et la manipulation au profit du Grand Capital via les « élites » aux ordres, se pose bien sûr la question centrale du rapport bénéfice-risque réel de cette vaccination expérimentale. Pour l'establishment et ses médias, le bénéfice est total et le risque est zéro, à quelques décimales près. Pour la science par contre, celle qui essaie malgré tout d'exister et qui fait monter la vérité par l'escalier, c'est un peu différent.
En septembre 2022 le site PubMed publiait une étude intitulée « Effets indésirables graves d'intérêt particulier après la vaccination à ARNm contre la COVID-19 dans des essais randomisés chez l'adulte » (6). Il s'agit d'une analyse objective du taux réel d'effets indésirables graves détectées dans le cadre des études cliniques sur les vaccins ARNm de Pfizer et Moderna, et dont la conclusion est terrible : ce taux réel est de l'ordre de 1 pour 800 injections, ou de 0,125%, un taux absolument énorme pour un vaccin imposé à l'ensemble d'une population. Normalement, un taux de 1 pour 10 000 déjà considéré inacceptable.
Cette étude recommande de se pencher sérieusement sur l'analyse bénéfice-risque de cette vaccination (ce qui n'est pas fait par les autorités sanitaires, et on doit se demander pourquoi).
Pour quel bénéfice, alors ? Les Britanniques viennent de sortir des chiffres intéressants sur le rapport entre nombre de vaccinations et nombre de cas hospitalisés. La question est de savoir combien il faut vacciner de gens, par tranche d'âge et par catégorie de risque, pour éviter une hospitalisation, ou une hospitalisation grave (passage en réa) (7).
L'analyse concerne 2022 avec le booster bivalent (souche originelle + variant Omicron).
Ensuite, on compare ces chiffres avec le risque de la vaccination elle-même.
Résultats :
Tranche 20-29 ans,
  • Personnes non à risque : 169 200 injections pour éviter une hospitalisation, ou 706 500 injections pour éviter une hospitalisation grave. Ci-après le second chiffre sera mis entre () pour plus de clarté.
  • Personnes à risque (les fameuses comorbidités) : 7 500 (59 500).
Dans tous les cas, le risque d'hospitalisation pour non vaccination est donc très largement inférieur au risque d'effet secondaire grave de la vax.
Voyons pour les autres tranches d'âge :
  • 30-39 non à risque : 210 400 (pas de cas)
  • 30-39 à risque : 7 800 (40 500)
  • 40-49 non à risque : 92 500 (932 500)
  • 40-49 à risque : 6 000 (49 800)
  • 50-59 non à risque : 43 600 (256 400)
  • 50-59 à risque : 3 100 (18 600)
Pour les tranches supérieures, il n'y a plus de distinction risque/non risque, ce qui donne les chiffres suivants :
  • 60-69 : 3 600 (27 300)
  • 70+ : 800 (7 500).
On voit donc que ce n'est que dans la catégorie des plus de 70 ans que le risque d'hospitalisation « normale » est le même que le risque d'effet secondaire grave, soit 1 pour 800.
Dans tous les autres cas, le calcul est en défaveur de la vaccination. Et de très loin.
Pourtant, les autorités continuent de recommander le booster. Pourquoi ? Soit elles sont corrompues par les intérêts des laboratoires, soit elles relèvent de la sociopathie criminelle. Très probablement un mix des deux.
Meâ-culpas tardifs.
A tel point que même dans le très mainstream Wall Street Journal on trouve un article critique du marketing vaccinal :
CitationVous avez peut-être entendu une publicité radio avertissant que si vous avez eu Covid, vous pourriez l'attraper à nouveau et éprouver des symptômes encore pires. Le message, parrainé par le ministère de la Santé et des Services sociaux, affirme que les vaccins bivalents mis à jour amélioreront votre protection. C'est de la publicité trompeuse. Mais les éloges de l'établissement de santé publique pour les injections bivalentes ne devraient pas être une surprise. Les agences fédérales ont pris la mesure sans précédent d'ordonner aux fabricants de vaccins de les produire et de les recommander sans données à l'appui de leur sécurité ou de leur efficacité.
Dans le très mainstream Newsweek, une étudiante en médecine fait son mea-culpa (8) :
Citation« En tant qu'étudiante en médecine et chercheuse, j'ai fermement soutenu les efforts des autorités de santé publique en ce qui concerne la COVID-19. Je croyais que les autorités avaient réagi à la plus grande crise de santé publique de notre vie avec compassion, diligence et expertise scientifique. J'étais avec eux quand ils ont appelé au confinement, aux vaccins et aux rappels. J'avais tort. Nous, dans la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies. »
C'est bien, même si c'est bien trop tard. Rare sont les gens du domaine médical, généralement fort imbus d'eux-mêmes, capables de porter un regard aussi critique sur leurs erreurs.
Je veux bien croire que cette personne « y a cru », a gobé toute cette histoire, mais c'est précisément cela qui est flippant : comment concevoir que des gens a priori éduqués, au fait des principes élémentaires de la médecine, de l'éthique et de l'épidémiologie, aient pu collaborer un seul instant avec des politiques telles que les confinements, les masques et la vaccination expérimentale obligatoire ?
Ce sont les mêmes questions qui se posaient à Hannah Arendt dans la banalité du mal : par quel mécanisme des gens a priori civilisés, « bons pères de famille », ont-ils pu adhérer aussi totalement au nazisme et à la « solution finale » ? Une réponse au moins partielle se trouve sans doute dans le phénomène de la manipulation psychotique des masses (9.
Une bonne guerre favorise l'oubli.
Evidemment soucieux d'étouffer tout ceci, les Macron, von der Leyen, Biden & Cie nous entrainement aujourd'hui vers une troisième guerre mondiale face aux Russes et aux Chinois, histoire de bien occuper les esprits et les médias sur autre chose. En effet, outre ces questions de corruption massive au profit de Big Pharma et associés, et d'imposition par la violence de produits expérimentaux inefficaces et dangereux, se pose la question de la surmortalité inexpliquée (cad hors Covid et hors attente statistique), mais tout à fait officielle, qui touche l'ensemble de la population occidentale depuis 2021 avec des taux entre 5% et 30%.
Il est évident, malgré l'absence (volontaire) de chiffres permettant de faire une corrélation entre statut vaccinal et surmortalité, qu'une partie au moins de cette surmortalité provient des effets secondaires de la vaccination par ARNm, notamment les myocardites. Mais combien, précisément, et en fonction de quels facteurs, la question reste ouverte. Alors une bonne guerre, une dépopulation rapide grâce aux prix inabordables des soins, de l'énergie et de l'alimentation, et on oubliera vite ces petites histoires covido-vaccinales. Et ce n'est même pas de l'ironie.

Liens et sources :
(1) https://zerhubarbeblog.net/2021/04/26/vaccination-covid-la-catastrophe-qui-vient/
(2) https://zerhubarbeblog.net/2021/12/29/vaccination-covid-le-grand-marche-de-la-corruption/
(3) https://lemediaen442.fr/15-septembre-2022-depuis-un-an-ils-sont-suspendus-sans-salaire-sans-chomage-voici-240-temoignages-dexclus-de-la-societe/
(4) https://zerhubarbeblog.net/2023/01/17/davos-du-covid-aux-tranchees-sanglantes-de-lukraine/
(5) https://zerhubarbeblog.net/2022/05/06/covid-19-en-france-ze-toubiana-papers/
(6) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36055877/
(7) https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1131409/appendix-1-of-jcvi-statement-on-2023-covid-19-vaccination-programme-8-november-2022.pdf
(8) https://www.newsweek.com/its-time-scientific-community-admit-we-were-wrong-about-coivd-it-cost-lives-opinion-1776630
(9) https://zerhubarbeblog.net/2022/01/06/du-covid-a-la-formation-psychotique-des-masses/


https://zerhubarbeblog.net/2023/01/30/vaccination-arnm-et-odeur-de-sapin/
#5
Comparaisons internationales / Le sénateur américain Ron John...
Dernier message par Ouebmestre - 31 Janvier, 2023, 22:51:44
Le sénateur américain Ron Johnson fait entrer le crime de la vaccination Covid-19 dans la conscience populaire



par Kla.TV
Le sénateur américain Ron Johnson lance le processus d'un débat public national en organisant des auditions sur les dommages et les décès dus au vaccin Covid-19. Les experts scientifiques, médicaux, judiciaires, médiatiques et autres invités par Johnson font entrer dans la conscience populaire que les vaccins Covid-19 sont, en toute objectivité, une campagne hautement criminelle.

Vidéo :
https://www.kla.tv/_files/video.kla.tv/2023/01/24918/LeSenateurAmericainRonJohnsonF_480p.webm


Transcription :
Avec ses auditions sur les dommages et les décès dus au vaccin Covid19, le sénateur américain Ron Johnson lance le processus d'un débat public à l'échelle nationale. Ce que la politique, l'industrie pharmaceutique et les principaux médias tentent de balayer sous le tapis, les experts scientifiques, médicaux, judiciaires, médiatiques et autres invités par Ron Johnson à sa plate-forme le font entrer dans la conscience populaire : Les vaccins Covid19 sont – en toute objectivité – une campagne hautement criminelle.
Film « Inside the Capitol Hill Covid Forum » – The HighWire – résumé de 10 minutes
Le sénateur Ron Johnson
La raison principale de l'événement d'aujourd'hui était avant tout de donner au public américain les informations qu'il mérite et qui lui sont cachées. Et tout ce que nous pouvons faire pour éviter d'autres dommages. Je ne veux pas effrayer les gens, ce n'est pas ce que je veux, nous – aucun d'entre nous ne veut cela, d'accord ? Mais ils doivent avoir ces informations.

Aaron Siri
V-safe est le principal système de sécurité vaccinale du CDC pour le vaccin COVID-19. Il s'agit d'un tableau de bord créé par ICAN (Informed Consent Action Network : réseau d'information médicale aux États-Unis) afin de pouvoir présenter visuellement les données V-safe. Dans la base de données de 9 à 10 millions de personnes, environ 800 000 personnes ont signalé qu'elles avaient besoin de soins médicaux. Cela représente environ 7,7% des personnes enregistrées dans V-safe qui ont déclaré avoir besoin de soins médicaux, soit une personne sur 13. Néanmoins, le CDC n'a pas retiré l'injection.

Lieutenant-colonel Theresa Long
En janvier 2021, je me suis présentée devant eux comme lanceur d'alerte au sein de l'armée et j'ai signalé une augmentation catastrophique des maladies et des dommages dans l'ensemble du ministère de la Défense. Le nombre total d'événements à déclarer est passé de 110 000 en 2020 à plus de 200 000 en 2022. Le vaccin a été introduit dans l'armée en janvier 2021.

Josh Stirling
... crée des centaines de graphiques, de toutes les manières, depuis dimanche. Jusqu'à cet été, le gouvernement britannique a publié une série de données montrant les taux de mortalité relatifs des personnes vaccinées et non vaccinées en fonction du nombre de doses de vaccin, et a conclu que les personnes au Royaume-Uni qui ont été vaccinées ont un taux de mortalité supérieur de 26% selon le dernier ensemble de données disponible.

Edward Dowd
C'est la Société des actuaires (actuaires = experts en évaluation des risques) qui le dit. En 2021, la population active de notre nation, âgée de 25 à 64 ans et couverte par une assurance vie collective, connaît une surmortalité de 40%. De plus, 1,2 million d'Américains de notre population active ont été mis en incapacité de travail. Cette population active qui a disparu correspond à la taille des États du Wyoming et du Vermont réunis.

Del Bigtree
En tant que journaliste, j'ai regardé l'autorisation d'urgence du vaccin pour voir s'il pouvait arrêter la transmission, ce qui est notre définition d'un vaccin. Mais quand nous avons regardé l'autorisation d'urgence, on savait que les données n'étaient pas suffisantes pour évaluer l'efficacité du vaccin contre la transmission du SARS-Covid-2 ; ils n'avaient aucune idée... ils n'avaient aucune idée si le vaccin allait arrêter l'infection, et pourtant ils ont fait ces déclarations dans les informations. Et maintenant, nous apprenons des responsables de Pfizer qu'ils n'ont même pas testé, au sein des études, si le vaccin pouvait ou non arrêter la transmission.

Dr. David Gortler
En janvier 2020, j'étais conseiller principal du Commissaire de la FDA pour la sécurité des médicaments et la politique scientifique de la FDA. Je ne comprends pas comment, à cette date, nous pouvons encore recevoir en toute bonne conscience des vaccins contre le COVID-19, qui ont été nommés ainsi en 2019 d'après une souche virale qui n'existe plus aujourd'hui.

Dr. Ryan Cole
Cette protéine spike, lorsque nous injectons ce gène dans notre corps et que nous nous obligeons à la produire... Ces cellules tueuses naturelles examinent alors nos propres cellules, y font un petit trou, puis y lancent une petite grenade et commencent à les faire exploser. Ce n'est pas seulement que cette protéine spike est dangereuse. Les nanoparticules lipidiques peuvent se retrouver n'importe où dans le corps. Elles ont été conçues pour transporter des médicaments de chimiothérapie dans le cerveau. Vous ne voulez pas de protéine spike dans votre cerveau !

Kirk Milhoan
Nous disposons à présent de données provenant de plusieurs sources selon lesquelles les protéines spike, que le corps est censé fabriquer dans les vaccins ARNm actuels, sont cardiotoxiques et provoquent une inflammation du cœur. La protéine spike déclenche une cascade d'événements qui activent les plaquettes sanguines pour former des caillots et enflamment les vaisseaux sanguins qui tapissent le cœur ainsi que le muscle cardiaque lui-même.

Dr Peter McCullough
Ce que j'ai observé cliniquement, c'est que les patients ont reçu le vaccin et ont eu le COVID, et ils ont reçu le vaccin, et maintenant tout est mélangé et il y a plusieurs expositions. Plus il y a d'expositions, plus je pense qu'il y a un risque de myocardite (inflammation du muscle cardiaque) et de myocardite récurrente, ainsi que de caillots sanguins et d'autres thromboses. C'est pourquoi la FDA et les fabricants ont strictement exclu les patients guéris du COVID des essais cliniques.

Lieutenant-colonel Theresa Long
J'ai vu trois accidents vasculaires cérébraux, des accidents ischémiques transitoires, des caillots massifs dans la rate et le foie, des tumeurs de la colonne vertébrale, des tumeurs cérébrales, une sarcoïdose (maladie inflammatoire qui affecte tout le corps), un lupus (maladie auto-immune), des troubles cognitifs, une myocardite (inflammation du muscle cardiaque), une péricardite (inflammation du péricarde) et une suppression choquante du système immunitaire, qui est omniprésente.

James Thorp
Mes patients sont des femmes en âge de procréer, des femmes enceintes et des fœtus. Et ce que j'ai observé dans ma pratique clinique, c'est une augmentation considérable et sans précédent des anomalies menstruelles avant la grossesse et une augmentation considérable de l'infertilité, une augmentation considérable des fausses couches, des morts fœtales et des malformations fœtales, et ce que nous avons vu est catastrophique. C'est un signal de danger comme aucun autre.

Dr Robert Malone
Il y a des différences considérables de toxicité d'un lot à l'autre, comme par exemple le lot que j'ai reçu avec ma deuxième dose et qui a failli me tuer parce que j'ai développé une hypertension artérielle avec une valeur systolique de 230. Il doit y avoir une raison pour laquelle certains lots sont associés à beaucoup plus de décès et de maladies que d'autres.

Brianne Dressen
Ma vie avant ma vaccination était magnifique... Je suis désolée, il m'est difficile de me souvenir des pires moments de ma vie. J'ai participé à un essai clinique pour AstraZeneca. Et maintenant, je souffre d'une forme grave et débilitante de neuropathie qui va continuer à progresser jusqu'à ce que je me retrouve concrètement dans une maison de retraite.

Joel Wallskog
J'ai reçu ma seule injection de Moderna le 30 décembre 2021. Dans la semaine qui a suivi l'injection de Moderna, j'ai ressenti des engourdissements et une faiblesse dans les jambes. J'ai rapidement reçu un diagnostic de myélite transverse (une forme d'inflammation de la moelle épinière). Il s'agit d'une lésion de ma moelle épinière thoracique. Je suis maintenant handicapé de manière permanente. Si vous avez un effet secondaire après votre injection, vous êtes seul(e).

Dr Robert Malone
Actuellement, 50 études cliniques différentes sont en cours sur d'autres nouveaux vaccins à ARNm. Ce produit, dont nous sommes tous d'accord pour dire qu'il est défectueux, est désormais protégé par un droit d'antériorité, ce qui permet à Pfizer, Moderna et BioNTech de bénéficier d'un monopole fonctionnel pour l'utilisation de cette technologie à pratiquement toutes les fins.

Pierre Kory
Il existe toute une série de médicaments dont les propriétés antivirales ont été démontrées. Et ils ont été très rapidement identifiés et largement utilisés dans le monde entier – pas dans ce pays.

Dr Paul Marik
Mais 40% des médicaments. 40% des médicaments utilisés dans les hôpitaux sont utilisés sans étiquetage, ce qui est acceptable lorsqu'il s'agit d'une maladie cardiaque. Mais quand il s'agit du Covid, tout à coup la FDA, le CDC et le NIH ne veulent plus qu'on utilise un médicament sans étiquetage, parce qu'il ferait concurrence à Big Pharma.

James Thorp
Je voudrais demander pourquoi l'American Board et le Collège américain d'obstétrique et de gynécologie, ainsi que la Société de médecine maternelle et néonatale, que j'ai servis de manière remarquable tout au long de ma carrière, font la promotion de ce vaccin mortel, risquant ainsi l'avenir de toute l'humanité.

Renata Moon
D'autres pays ont interdit ce produit parce qu'il est trop dangereux pour les jeunes. Que faisons-nous ?

Kirk Milhoan
Je m'engage avec passion pour la santé de nos enfants. Je m'engage également avec passion pour les jeunes soldats que j'ai servis pendant 13 ans dans l'Air Force en tant que médecin de vol – j'ai été déployé deux fois en Irak. Pour nos enfants en bonne santé et la plupart de nos soldats, les données montrent que le risque de myocardite (inflammation du muscle cardiaque) est plus important que les bénéfices des vaccins. En tant que médecin j'ai juré de ne pas faire de mal, je pense que nous ne devrions pas en prescrire.

Dr. David Gortler
Je ne peux pas croire qu'à la FDA, où j'ai travaillé en tant que fonctionnaire médical, je ne peux pas croire que parmi les quelque 20 000 employés de la FDA, des médecins, des pharmaciens, des infirmières et des fonctionnaires de santé publique, je sois la seule personne à s'exprimer ici sur ce sujet. Je ne comprends pas.

Dr Paul Marik
C'est un scandale, un scandale moral, éthique et médical.

Dr Peter McCullough
Toutes les recommandations de vaccination doivent être abrogées immédiatement. Nous avons besoin de candidatures et d'un financement immédiat pour des centres d'excellence pour les dommages liés aux vaccins dans tous les États-Unis. Pour le dépistage, la détection, le diagnostic, le pronostic et la gestion. Nous avons besoin d'un changement massif dans notre système de santé pour traiter ce grand nombre de victimes de la vaccination.

Janci Lindsay
Il est absolument irresponsable de continuer à vacciner des jeunes en âge de procréer ou plus jeunes. Quiconque peut les administrer sans même enquêter sur ce point, et je demande maintenant que cela soit fait.
source : Kla.TV
#6
Comparaisons internationales / Vaccination des mineurs contre...
Dernier message par Ouebmestre - 31 Janvier, 2023, 14:55:47
Vaccination des mineurs contre la Covid-19 : La Suède lâche la seringue, la France la brandit




par Nexus

La France incite fortement à faire vacciner les enfants dès l'âge de 5 ans, et même les bébés à partir de 6 mois s'ils sont jugés à risque.
À l'heure où les directives françaises encouragent la vaccination de tous les enfants – y compris ceux ne présentant pas de facteurs de risque – depuis le 1er novembre 2022, la Suède s'appuie sur le « faible risque de maladie grave et de décès » et met fin aux recommandations de vaccination générale pour les jeunes.

« Les variants du virus sont de plus en plus bénins »
Contactée par notre équipe, l'Agence de santé publique de Suède rappelle que la vaccination contre la Covid-19 reste volontaire sur son sol.
Fin octobre 2022, elle ne recommandait plus le vaccin aux enfants âgés de 5 à 11 ans en bonne santé. En novembre de la même année, c'était au tour des ados de 12 à 17 ans. Et si le vaccin est proposé à certains groupes d'enfants, les connaissances actuelles suggèrent que les « variants du virus sont de plus en plus bénins pour les enfants et les jeunes en bonne santé ».



« L'infection par le SARS-CoV-2 n'est généralement pas associée à un risque accru de morbidité ou de mortalité chez les enfants et les adolescents. » (Société suédoise de pédiatrie)
En outre, le communiqué de la Société suédoise de pédiatrie fait état de peu de risque de morbidité lié à l'infection par le SARS-CoV-2, le jeune âge étant « le facteur de protection le plus important contre les maladies graves ».
Si la vaccination demeure recommandée aux jeunes immunodéprimés, doit-on redouter des effets délétères du vaccin pour cette population à risque ? Toujours est-il que pour le pays scandinave, il apparaît que la jeunesse demeure l'arme de protection la plus efficace face au virus lorsqu'on est en bonne santé.

La vaccination n'est recommandée que pour certains groupes d'enfants
La Société suédoise de pédiatrie a défini les situations dans lesquelles la vaccination peut être appropriée à partir de l'âge de 5 ans : « Le médecin traitant de l'enfant évalue individuellement si la vaccination est nécessaire ».
La vaccination n'est recommandée que pour certains groupes d'enfants, notamment ceux souffrant d'une immunodéficience grave : « Il s'agit d'individus au sein de groupes jugés plus sensibles aux infections respiratoires en général, ou dont le système immunitaire est considérablement affaibli ».
En Suède, les connaissances actuelles montrent que les variants du virus du SARS-CoV-2 provoquent des symptômes de plus en plus légers chez les enfants en bonne santé : « À ce stade de la pandémie, nous ne voyons pas de besoin de vaccination dans ce groupe ».

La Suède et la France : deux pays qui ne sont pas au diapason
C'est une tout autre direction qui est prise par la France. Au 1er janvier 2023, 66% des 12-17 ans à qui le vaccin est recommandé avaient reçu au moins une première injection de vaccin, selon les chiffres de l'INSEE.
L'Académie de médecine vient de recommander la vaccination contre la Covid-19 des enfants âgés de 5 à 11 ans.
La Haute Autorité de santé recommande depuis décembre 2022 la vaccination contre la Covid-19 « aux enfants âgés de 6 mois à 4 ans révolus à risque de forme grave de la maladie et de décès », ainsi qu'à ceux « vivant dans l'entourage de personnes immunodéprimées ou ne répondant pas à la vaccination », même s'ils n'ont aucun problème de santé et alors même qu'on ne sait pas vraiment dans quelle mesure le vaccin empêche la transmission du virus.

source : Nexus
#7
Fraudes scientifiques / LA CORRUPTION TUE LA SCIENCE E...
Dernier message par Ouebmestre - 30 Janvier, 2023, 17:38:40
LA CORRUPTION TUE LA SCIENCE ET AUSSI BEAUCOUP DE MALADES !



par Nicole Delépine
« L'ordre se lave les mains pendant qu'on cloue Hippocrate sur sa croix »



« À tous ceux qui sont morts seuls... », par le Docteur Alain Collignon
Vidéo à ne pas manquer pour comprendre tout ce qui s'est passé depuis trois ans en ce qui concerne le Covid-19.




Merci à Alain Colignon qui a fait cette belle vidéo et à Pascal Sacré qui la diffuse largement, médecins belges qui (avec quelques rares autres dans plusieurs pays du monde) ont sauvé l'honneur de notre profession.
PRENEZ LE TEMPS DE L'ÉCOUTER ET DE LA PARTAGER.
Les pieds nickelés font de la science, dixit le PR Raoult à juste raison.



Le « virage vers les ténèbres » de la Science contemporaine
Citation« L'aphorisme par lequel Richard Horton, éditeur du Lancet, évoque est le mobile central du court-métrage que j'ai réalisé. Ce court-métrage s'articule sur 2 sujets principaux relatifs à la corruption des scientifiques :
Le premier traite de la véritable criminalité scientifique avec l'exemple du Professeur Mandeep Mehra de la Medical School de Harvard.
Le second traite de la corruption « politiquement correcte », avec le docteur Nicolas Dauby, du CHU Saint-Pierre, archétype du mensonge scientifique « sincère » ou « naïf », banalisé et admis aujourd'hui par une paradoxale « néo-coutume » médicale.
Cette corruption plus insidieuse et difficilement détectable résulte davantage de la façon dont on sélectionne les experts que de leur manque de loyauté ou de sincérité... Un labo pharmaceutique n'est plus confronté aujourd'hui, à la nécessité d'acheter un médecin pour qu'il mente, pour qu'il trahisse sa pensée ou pour qu'il en nuance les conclusions. Il suffit que ce labo soutienne les scientifiques dont l'avis va dans le sens de ses intérêts et qu'il ostracise ceux qui émettent des opinions dangereuses pour ses cibles commerciales. En raison de ce « Cherry Picking » opportuniste, un médecin dont les travaux ne sont pas favorables à l'utilisation d'un produit ou d'un dispositif médical, n'a aucune chance d'être invité à un congrès, d'être lu par des reviewers, d'être soutenu dans ses recherches, d'être engagé dans une institution financée par le secteur privé ou d'être interrogé par les grands Médias. Il est et reste « invisible »... On retrouvera dans les congrès et dans les institutions de recherche, des médecins sincèrement favorables aux objectifs de ses sponsors, et c'est sans arrière-pensée qu'ils les serviront, parfois au mépris volontaire ou involontaire de la vérité. Les truands qui traînent des valises de billets ne sont plus vraiment utiles à un secteur qui a fait main basse sur les Universités, sur les instituts de recherche et sur les organes officiels comme Sciensano et l'OMS.
Le Président de l'Ordre de Bruxelles et du Brabant Wallon a courageusement pris l'initiative d'un débat déontologique le 4 février au Château du Lac à Genval. Il serait raisonnable d'y aborder l'important sujet des conflits d'intérêts, souterrains, lointains, apparemment inoffensifs et pourtant si délétères pour la santé publique avec sagesse, avec raison, avec sérénité. Mettra-t-il à l'ordre du jour, l'analyse méticuleuse de cette corruption larvée qui laisse grandir son invisible mycélium sous nos vérités les plus sacrées ? Empêchera-t-il ce symposium de se transformer en messe basse servie sur l'autel de la bienséance ? Si le docteur Melot a le courage, en vertu d'une charge ordinale qui fait de lui le maître supérieur de nos consciences, d'engager une lutte décisive contre la tyrannie de l'argent, il laissera assurément une trace dans l'histoire de notre admirable métier, qui doit se mettre inconditionnellement et sans la moindre ambiguïté, à l'entier et unique service du patient ».
Appel contre la corruption en science et santé de 2002
Une épidémie de corruption sévit dans notre profession.
N'a pas été entendu malgré tous ceux qui suivront.





Les mises en garde ne furent pas entendues et la situation ne fit que s'aggraver comme l'explique le DR A. Colignon dans son film. Les livres, vidéos, éditoriaux s'accumulèrent dans le silence médiatique complet. Les professionnels se soumettaient pour ne pas risquer les ennuis des quelques résistants (refus de nomination universitaire, refus de publication d'études dans les revues ou dans les congrès internationaux). Nous avons tous vécu ce que raconte si bien le Dr Colignon. Une anecdote (rigolote ?) : un article capital sur le sarcome d'Ewing vers 1999 nous fut refusé pour « mauvais anglais » mais de fait c'était un article commun avec le célèbre et trop vite disparu le Pr américain G Rosen... Combien de patients auraient-ils pu bénéficier plus tôt de la chimiothérapie préopératoire facile et efficace et bénéficié d'une chirurgie conservatrice si ce papier novateur n'avait pas été censuré ?
À QUAND LA GRANDE LESSIVE ?



Marcia Angel a démissionné en 2004 puis son successeur en 2007 pour dénoncer la corruption des revues médicales les plus prestigieuses. Le pire est que les patients largement avertis, s'ils le souhaitent, font majoritairement l'autruche et préfèrent croire les mensonges bien présentés que la triste vérité. De tout temps, semble-t-il...


https://www.youtube.com/watch?v=Mcp-cssMgFc

Car la corruption en médecine ne touche pas seulement certains leaders d'opinion et quelques revues. Depuis plus de 20 ans, elle s'est emparée des agences sanitaires devenues « captives »1 des seuls intérêts de l'industrie pharmaceutique expliquant des décisions de plus en plus discutables et l'apparition récurrente de scandales sanitaires de plus en plus catastrophiques. Après le scandale du sang contaminé, de l'amiante, du chlordécone, de l'hormone de croissance, le médiator a causé quelques milliers de morts, le Vioxx 60000 à 500 000 morts2 aux USA et les opioïdes encore plus (actuellement100 000 morts chaque année depuis 2020)3,4.

LA CORRUPTION TUE LA SCIENCE ET AUSSI BEAUCOUP DE MALADES !

source : Nouveau Monde

  • La capture réglementaire des agences sanitaires, conséquence de la défaillance de l'État et du clientélisme, donne la priorité à l'industrie pharmaceutique au détriment des contribuables et les malades qu'elles sont censées protéger.
  • « Quand un demi-million d'Américains sont morts et que personne n'a remarqué », Alexandre Cockburn, The Week, 27 avril 2012
  • Les décès de fentanyl dans le comté de Los Angeles ont augmenté de 1280% de 2016 à 2021 – rapport
  • « The Lancet Managing the opioid crisis in North America and beyond » February 02, 2022 DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)00200-8
#8
Fraudes d'ordre sanitaire / Que révèlent les études précli...
Dernier message par Ouebmestre - 16 Janvier, 2023, 22:23:18
Que révèlent les études précliniques Moderna et Pfizer dévoilées récemment par FOIA ?


par Hélène Banoun
Les requêtes FOIA représentent des transmissions de documents officiels, détenus par les agences fédérales US ou d'autres pays anglo-saxons, vers qui en fait la demande. Celles-ci doivent se soumettre à une loi promulguée en 1966, intitulée « Freedom Of Information Act », qui les oblige en théorie à s'exécuter, hormis quand ces documents doivent rester frappés du secret (Your Right to Federal Records Questions and Answers on the Freedom of Information Act and the Privacy Act, 1992 https://archive.epic.org/open-gov/rights). Les dossiers préparatoires aux agréments des vaccins anti-Covid y sont détenus et quand ils sont exhumés, ce qui paradoxalement se révèle très long et difficile, de vilaines surprises ainsi que d'énormes mensonges voient brutalement le jour : « Ils » savaient déjà à l'avance ce que « nous » avions fini par comprendre à l'usage, merci à Hélène Banoun de nous éclairer encore une fois sur cette éclatante preuve de fraude à la science. Bonne lecture.
***
Résumé
Définition et rappel : les vaccins sont fondés sur la protéine spike dont la toxicité est connue depuis longtemps. Les vaccins anti-coronavirus sont connus depuis 2003 comme susceptibles de provoquer l'ADE (facilitation de l'infection). Les documents obtenus par FOIA montrent que le vaccin diffuse dans tout le corps des animaux testés et persiste au moins 14 jours. Une toxicité générale et une toxicité des doses répétées ont été notées pendant ces études ainsi que des résultats équivoques sur la génotoxicité et des résultats concordants sur une toxicité reproductive très probable. Les résultats ne peuvent exclure la possibilité de l'ADE.
Ce document a été rédigé pour compléter un dossier juridique d'une plainte de victimes des vaccins : comment prouver la causalité des vaccins Covid dans les effets indésirables et les décès qui sont notifiés suite aux injections. J'y rappelle que la toxicité de la protéine spike du SARS-CoV-2 était connue depuis le début des années 2000 avec le SARS-CoV-1 et pourtant tous les fabricants de vaccin l'ont choisie comme antigène. Et particulièrement les vaccins géniques (à ADN ou à ARNm) vont faire produire au vacciné cette toxine !
Les études pré cliniques (sur des animaux) Moderna et Pfizer révèlent aussi qu'on pouvait anticiper la toxicité des vaccins ARNm anti-Covid.

Principe des vaccins ARNm

Les vaccins ARNm de Pfizer et Moderna sont fondés sur la protéine spike du virus SARS-CoV-2. Ils sont constitués d'acide nucléique (l'ARNm) qui est le code génétique (modifié) par rapport aux ARNm naturels de cette protéine (modifiée par rapport à la protéine virale). Les cellules du corps de la personne vaccinée vont traduire ce code et synthétiser la protéine spike.
La toxicité de la spike était connue depuis longtemps (voir en fin de texte)
Les experts craignaient dès le début 2020 le phénomène de facilitation et aggravation de l'infection par les anticorps vaccinaux. Ce phénomène est connu sous différentes appellations : ADE antibody dependent enhancement, VAERD Vaccine-associated enhanced respiratory disease, ou ERD enhanced respiratory disease, VAED vaccine associated enhanced disease.
Dans deux réunions officielles les Drs A. Fauci et P. Hotez, experts en vaccins mettent en garde contre ce phénomène qui était connu pour les vaccins anti-coronavirus1,2. Les Risk Management Plans des fabricants prenaient en compte ces risques3.
Les nombreux cas de Covid apparaissant chez les personnes vaccinées dans les jours suivant les injections sont certainement dus à cet ADE ; ceci est confirmé par des publications4,5,6. De même l'efficacité négative du vaccin au bout de quelques mois peut être rapportée à ce phénomène7.
Les résultats exposés dans les documents d'études pré-cliniques obtenus par FOIA8,9 ne peuvent exclure le risque d'ADE car la méthodologie employée n'est pas adéquate. En effet les animaux utilisés ne sont pas le bon modèle pour étudier ce phénomène, ils ont été sacrifiés avant que ne puisse apparaitre l'ADE, et les images radiographiques montrant l'absence d'ADE n'ont pas été fournies aux agences de régulation. Le document Moderna précise qu'à dose suboptimale de vaccin (propice à l'ADE), les animaux n'étaient pas totalement protégés de l'infection dans les poumons. Le document Pfizer précise que seuls de jeunes singes ont été testés : ils sont moins sensibles à l'ADE que les vieux animaux.
En fin d'article je donne des arguments en faveur de la possibilité de l'ADE post vaccination

Résumé de l'analyse des données de pharmacocinétique des documents Moderna et Pfizer

Il peut-être utile de discuter de la réglementation concernant les études de pharmacocinétique pour les vaccins ARNm, en effet, les vaccins ARN anti-Covid ne sont pas soumis à des études complètes de pharmacocinétique (voir prochain article sur la réglementation).
Les documents sur les études précliniques Pfizer et Moderna qui ont été récemment obtenus par FOIA et publiés montrent que le vaccin  diffuse dans tout le corps du vacciné et y persiste plusieurs jours, contrairement à ce qui a été affirmé officiellement (« le vaccin reste au site d'injection dans l'épaule et a disparu complètement au bout de 48h »)10.
La biodistribution n'a pas été étudiée sur la formulation du vaccin (ARNm de la spike encapsulé dans des LNP : nanoparticules lipidiques).
Des études post-cliniques ont montré que l'ARNm peut circuler nu ou être encapsulé naturellement dans des exosomes et relargué par les cellules du vacciné, donc ces études sont insuffisantes11.
Les études pré-cliniques présentées par les fabricants montrent que les composants des LNP ou les LNP contenant l'ARNm se distribuent dans tout le corps et persistent jusqu'à 6 ou 14 jours (selon qu'il s'agit de Moderna ou Pfizer).
Dans certains organes il y a même concentration des LNP par rapport aux taux retrouvés dans le sang (les glandes surrénales, la moelle osseuse,  les yeux, l'intestin, le foie, les ganglions, les ovaires la rate, les testicules) ; les animaux étant sacrifiés au bout de 6 ou 14 jours, il est impossible de savoir si la concentration se poursuit au-delà de cette période et de connaître la durée d'élimination complète du vaccin.
Le résumé du rapport Moderna affirme que l'ARNm du vaccin est dégradé en quelques minutes dans les fluides biologiques et ne persiste pas dans les tissus, contrairement aux résultats détaillés du même rapport...

Toxicité

Dans l'essai Moderna fourni par le fabricant (celui de 2017 avec une formulation de vaccin anti-CMV [cytomégalovirus] induisant la synthèse de protéines autres que la spike des vaccins Covid) des pathologies graves sont observées au niveau macroscopique dans certains organes 6 jours après l'injection : ganglions proximaux et distaux, thymus, rein, site d'injection, estomac.
Dans l'essai Pfizer des doses supérieures aux doses humaines ont été injectées et ont montré une toxicité chez les rats : piloérection, corps voûté, activité réduite et respiration irrégulière, toxicité hépatique, perte d'appétit et  de poids.
Cette toxicité est-elle transposable à l'homme avec des doses plus faibles ?
Les régulateurs notent aussi l'absence d'étude évaluant les risques de maladies auto-immunes.
Toxicité de doses répétées : pour Moderna elle a été étudiée selon un schéma différent du protocole appliqué chez l'homme (délais beaucoup plus courts entre les doses). Des signes de toxicité ont été notés (dans le foie, la rate, les glandes surrénales et la moelle osseuse) et l'agence de régulation australienne  (TGA) souligne que la formulation utilisée pour ces tests n'est pas similaire à celle des vaccins ARNm Covid.
Les possibilités d'un choc anaphylactique ou de l'activation du complément ou la stimulation de la libération de cytokines n'ont pas été étudiées correctement d'après la TGA.

Génotoxicité

Elle n'a pas été étudiée pour Pfizer, et pour Moderna elle a été avec une formulation différente de celle des vaccins ARNm Covid. Les résultats sont équivoques : parfois positifs et parfois négatifs.
Dans l'ensemble, le risque génotoxique pour l'homme est considéré comme faible en raison de l'exposition systémique minimale après administration IM (intra-musculaire), de la durée limitée de l'exposition et des résultats négatifs in vitro. Cependant la durée de vie réelle observée de l'ARNm chez l'homme est de plusieurs semaines donc l'exposition systémique est importante et le risque génotoxique doit être réévalué.
De plus, la génotoxicité de la protéine spike n'a pas été étudiée et ne peut donc être exclue (considérant sa longue durée de vie systémique de plusieurs mois). Si on considère également la possibilité d'intégration dans l'ADN12,13 et son expression éventuelle même des années après l'injection, le risque génotoxique devient bien plus sérieux.

Toxicité reproductive

Les résultats sont concordants pour Pfizer et Moderna et montrent une toxicité chez les mères et des malformations squelettiques chez les fœtus.
L'étude Pfizer montre de plus des morts fœtales concernant des portées entières et une augmentation des pertes pré-implantatoires dans le groupe vacciné par rapport au groupe témoin. Ceci peut faire supposer une toxicité chez les femmes enceintes et pourtant les autorités continuent à recommander le vaccin à celles-ci !
La toxicité de la spike était connue depuis longtemps
Dès 2005, ce potentiel délétère des protéines de type Spike était envisageable pour le SARS-CoV-1, le proche parent du virus SARS-CoV-2 responsable de la COVID-1914 :
« Les infections à SARS-CoV et la protéine Spike du SARS-CoV réduisent l'expression de l'ACE2. Notamment, l'injection de la protéine Spike du SRAS-CoV à des souris aggrave l'insuffisance pulmonaire aiguë in vivo qui peut être atténuée en bloquant la voie rénine-angiotensine. Ces résultats fournissent une explication moléculaire de la raison pour laquelle les infections par le SRAS-CoV provoquent une insuffisance pulmonaire grave et souvent mortelle et suggèrent une thérapie rationnelle pour le SRAS et peut-être d'autres virus de maladies respiratoires. »
En 2008, une étude concluait que la liaison entre le domaine de liaison (RBD) de la protéine Spike et le récepteur ACE2 contribuait à la pathogénèse du SARS-CoV-1, tout vaccin basé sur le RBD de la protéine Spike devrait être considéré « avec soin » :
« En plus d'utiliser les récepteurs pour entrer dans les cellules, de nombreux virus peuvent induire une régulation négative du récepteur et altérer sa fonction normale, ce qui entraîne une maladie grave. Notre étude montre que la liaison RBD spike est le déclencheur de cette voie d'entrée, ce qui confirme l'importance de la protéine RBD spike dans l'infection par le SRAS-CoV. Étant donné que la liaison de la protéine RBD spike à l'ACE2 contribue à la pathogenèse du SRAS, l'utilisation de vaccins sous-unitaires basés sur la protéine RBD spike doit être considérée avec attention. Un mutant de la protéine RBD spike, qui diminue ou élimine son affinité pour l'ACE2, mais conserve les principaux épitopes neutralisants, est souhaitable »15.
Ceci a été confirmé dès le début 2020. Les effets toxiques délétères de la spike ont été énoncés dès le printemps 2020 par Jean-Marc Sabatier16 : il prévoyait des effets délétères de l'infection par SARS-CoV-2 résultant de la fixation de la protéine spike du coronavirus sur le récepteur cellulaire humain ACE2.
Les vaccins sont tous fondés sur la protéine spike qui a depuis été reconnue comme la principale responsable (si ce n'est l'unique cause) de la pathogénicité du virus SARS-CoV-217,18,19,20,21.
Donc, on pouvait s'attendre à ce que les EI des vaccins soient en rapport avec la toxicité de la spike...22

Plusieurs publications font état de phénomènes de Covid graves après vaccination qui pourraient être dus à l'ADE

Selon Sridhar et al.23, l'ADE peut être considéré comme responsable de l'aggravation d'une infection Covid dans les jours suivant la vaccination : une femme récemment vaccinée (7 jours) par le produit ARNm Pfizer décède d'un syndrome de détresse respiratoire aigu. Il n'y a pas trace d'infection Covid-19, par contre des anticorps anti spike sont retrouvés au 13ème jour après l'injection.
Dans un article japonais24 publié par des auteurs dont certains ont travaillé pour des fabricants de vaccins, on apprend que 2 patients atteints de Covid-19 en phase aigüe ont été vaccinés contre la Covid-19 avec le produit Pfizer (tous les 2 le 26ème jour de leur maladie Covid-19). Ces deux personnes ont présenté un syndrome respiratoire aigu non dû au virus SARS-CoV-2, l'imagerie pulmonaire a montré une maladie pulmonaire interstitielle. Les auteurs suggèrent que la réaction immune à la COVID-19 a été réactivée par la vaccination mais ils ne font pas allusion à l'ADE ou VAERD probable.
Les autopsies25 de 170 personnes décédées de la Covid-19 (ou porteuses du virus lors du décès) montrent chez les complètement vaccinées (29) des charges virales pulmonaires très supérieures à celle des non vaccinées (141 personnes) et ceci est accentué chez les partiellement vaccinés. Les auteurs n'excluent pas le rôle de l'ADE dans ce phénomène.
Selon Thailand Medical News26, pendant la vague omicron fin 2022 en Chine, des patients ont montré des images pulmonaires et des syndromes respiratoires aigus semblables à ceux des phases Wuhan et Delta (fin 2019 et début 2020 lors de l'émergence de la souche originelle du SARS-CoV-2 et 2021 pour delta) ; ces dommages sont nommés « white lungs » (poumons blancs). Les autorités chinoises expliquent ces SARS par les propriétés immunosuppresssives des variants circulants actuellement (ils favoriseraient les infections opportunistes) ; mais il est reconnu que ces variants sont atténués par rapport aux souches proches de l'émergence du virus. La population chinoise serait vaccinée à 90% (selon le site de John Hopkins https://ourworldindata.org/covid-vaccinations) et en majorité avec les vaccins chinois à virus inactivé dont on sait qu'ils sont associés à un excès de Covid post-vaccinales possiblement dû à l'effet ADE27.

source : AIMSIB

#9
Comparaisons internationales / Royaume-Uni : Morgues des hôpi...
Dernier message par Ouebmestre - 16 Janvier, 2023, 10:29:35
Royaume-Uni : Morgues des hôpitaux surchargées causant l'installation de morgues provisoires à travers le pays



par Ryan Parry, Sarah Ridley et Sam Blanchard
Les corps sont entreposés dans une cour de sablage du Conseil alors que les morgues des hôpitaux atteignent leur pleine capacité. Le groupe frigorifique, niché dans un coin du site, est gardé 24h/24.


Les cadavres sont stockés dans des morgues de fortune à travers le Royaume-Uni, y compris un dépôt de gravier. Crédit : SIMON JONES


Le groupe frigorifique, niché dans un coin du site, est sous surveillance 24H/24.

Des véhicules hospitaliers ont été vus livrer et récupérer les morts à l'hôpital le plus proche, situé à 15 minutes en voiture à Salisbury, dans le Wiltshire. Deux autres unités ont été installées au Royal Liverpool Hospital.
Des morgues temporaires – généralement à l'intérieur de conteneurs d'expédition de 40 pieds et contenant chacune environ 35 corps – ont été vues pour la dernière fois au plus fort de la pandémie, alors qu'il y avait au moins 1000 décès par jour. Bien que, pas à ce rythme, des chiffres sombres ont montré que la semaine de Noël était la plus meurtrière en Angleterre et au Pays de Galles depuis près de deux ans.
Il y a eu plus de 1600 décès au-dessus de la norme, car le temps froid, la recrudescence des infections grippales, les longues attentes pour les ambulances devant gérer les accidents et les urgences, se sont combinés pour augmenter les taux de mortalité d'un cinquième.



C'était la troisième semaine consécutive qu'il y avait plus de 1000 décès supplémentaires en Angleterre et au Pays de Galles. Le Royal College of Emergency Medicine a affirmé que la flambée des décès était sans aucun doute liée à des retards record pour les soins d'urgence. Il disait : « Si vous ne pouvez pas amener une ambulance à quelqu'un qui a une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral, certains de ces patients pourraient en mourir. »
Le président du Collège, Adrian Boyle, a déclaré que les taux de mortalité étaient « scandaleusement élevés ». Il a ajouté : « Notre propre analyse indique qu'environ 300 à 500 patients meurent par semaine à travers le Royaume-Uni en raison de longs temps d'attente dans les services d'urgence. C'est affreux, affligeant et totalement inacceptable. »



Hier, 999 gestionnaires d'appels ont rejoint les ambulanciers paramédicaux lors d'une deuxième journée de grève dans le service d'ambulance, avec environ 25 000 employés sur la ligne de piquetage. Cela s'est produit quelques jours après que les patrons de la Human Tissue Authority, qui réglemente le stockage des corps, ont lancé une alerte nationale sur les « problèmes de capacité mortuaire ». Il a déclaré que les organisations doivent s'assurer qu'elles ont des plans d'urgence.



La semaine dernière, une unité de réfrigération, logée dans un conteneur gris, a été livrée à High Post Salt Store juste à l'extérieur de Salisbury. Les patrons de la santé ont demandé l'utilisation du site pour emmener les cadavres de l'hôpital du district de Salisbury, où la morgue serait pleine.
Le site de sablage est adjacent à un parc d'activités, qui abrite une entreprise de pièces automobiles, une salle de sport et une entreprise de fournitures artistiques. Il est également à une courte distance d'un parcours de golf de 18 trous.
Joyce Robins, fondatrice de Patient Concern, a déclaré : « Tout cela est très décevant. C'est le genre de chose qu'il faut prévoir. Les mettre dans une cour salée donne l'impression que nous ne nous soucions tout simplement pas de ces personnes lorsqu'elles meurent. C'est terriblement triste pour les familles. Un peu de respect, c'est ce dont nous avons besoin. »
Hier soir, Salisbury NHS Foundation Trust a déclaré : « Nous pouvons confirmer que nous avons ouvert une capacité mortuaire supplémentaire pour répondre à une augmentation des besoins dans la communauté locale. Notre service mortuaire fonctionne selon les normes nationales, traitant les personnes décédées et leurs proches avec dignité et respect à tout moment, quel que soit leur emplacement. Toute notre capacité supplémentaire offre une confidentialité et une sécurité 24h/24 et 7j/7. »



Les deux unités du Royal Liverpool Hospital ont également été livrées la semaine dernière et installées sur le terrain de l'hôpital. Selon son site Internet, la morgue de l'hôpital traite environ 2000 décès par an, mais on pense qu'elle est à pleine capacité.
Liverpool University Hospitals NHS Foundation Trust, qui gère le Royal Liverpool Hospital, a déclaré : « Il est courant pour les morgues de disposer de systèmes temporaires spécialement conçus. Cela garantit que les patients continuent d'être traités avec dignité et respect, dans des installations équivalentes à une morgue permanente, pendant les périodes de demande accrue. Deux de ces systèmes, qui répondent aux normes établies par la Human Tissue Authority, ont été déployés au Royal Liverpool University Hospital ». En plus d'avoir une sécurité 24 heures sur 24, le personnel des deux sites est soumis à des instructions strictes pour surveiller les unités, en veillant à ce que la température à l'intérieur reste entre 4°C et 7°C.

Le Service National de Santé Publique et le Ministère de la Santé ont refusé de commenter cette situation.



source : The Sun via Soleil Verseau

https://reseauinternational.net/royaume-uni-morgues-des-hopitaux-surchargees-causant-linstallation-de-morgues-provisoires-a-travers-le-pays/

Curieusement, l'article omet juste de parler des injections d'immuno-toxiques.
#10
Fraudes d'ordre sanitaire / La drôle de répartition des in...
Dernier message par Ouebmestre - 15 Janvier, 2023, 23:35:13
La drôle de répartition des injections très aléatoires mais pas tant que ça



Révélations de Catherine Austin Fitss sur l'étrange répartition des lots de produits ARNm !!!
Ce qu'elle révèle correspond à la présentation déjà réalisée par un scientifique anglais avec preuves et documents à
l'appui qui démontrait que : Chaque labo qui libérait un lot de produits attendait que le labo concurrent ait libéré le sien. Ils libéraient les lots avec une programmation méthodiquement organisée afin de ne pas faire doublons les uns avec les autres. Chaque lot libéré présentait des niveaux de toxicité variables. Dans un même lot, on trouvait des flacons avec de la solution saline (placébo) et des flacons de plus en plus toxiques.
Donc tout cela ressemble à s'y méprendre à un parfait brouillage de piste intentionnel. Les fabricants peuvent ainsi assurer que certains cobayes se portent bien après l'injection.
Cela suggère donc qu'ils ont expérimenté des injections létales à dangerosité variable et à mortalité aléatoire. D'où le fait que des gens injectés se portent bien, et d'autres sont morts plus ou moins rapidement après injection.
Mais il reste le fait que de toute évidence les injections sont des poisons lents à retardement. De 1 jour à 3 ans selon plusieurs experts scientifiques.
POUR FAIRE COURT, EN CLAIR, CELA SIGNIFIE : TOUS VACCINÉS = TOUS CONDAMNÉS ; ce n'est juste qu'une question de temps. Et cela permet d'étirer le lien de cause à effet et d'EMBROUILLER LES PISTES !!!
Ils gagnent ainsi un temps précieux pour dédouaner les injections qui passent de cette sorte tranquillement sous les radars.
DIABOLIQUEMENT SUBTIL... NON ???

Vidéo :
https://odysee.com/$/embed/@c19legrandreveil:f/CATHERINE-AUSIN-FITSS,-LA-DR%C3%94LE-DE-R%C3%89PARTITION-DES-INJECTIONS-TRES-AL%C3%89ATOIRES-MAIS-PAS-TANT-QUE-%C3%87A.:c?r=6rKHgmeCEdX1bto9c7WSjHtJta1RbQZy



source : c19 Le Grand Réveil